Enviado por
EC-ISM
|
Foto con halos |
Fecha y hora de inicio
14/04/2011 22:19:46
1344 vistas
|
Buenas noches a todos,
quería hacer una pregunta en relación a una foto que me ha sido rechazada. Únicamente quiero saber si es posible solucionar el motivo de rechazo (foto mal postprocesada: se ven halos blancos alrededor del avión por herramienta de photoshop). Lo comento porque yo no soy capaz de ver los halos (no digo que no los haya) y no sé si puede tener solución. La foto en cuestión es:
http://www.flickr.com/photos/60337971@N05/5620193964/
Muchas gracias a todos por vuestra ayuda
Saludos
Ivan
|
|
|
|
|
Respondido por
Daniel Guerra
|
|
Respuesta 1
14/04/2011 22:33:30
|
|
|
|
Respondido por
La Roche Spotters
|
|
Respuesta 2
14/04/2011 22:34:54
|
Hola Ivan
Parece que hay como un reborde oscuro alrededor de la foto. Tiene una solución y es retocar la foto de nuevo.
Saludos y suerte.
|
|
|
Respondido por
Javier González
|
|
Respuesta 3
14/04/2011 22:35:40
|
Este es uno de los errores de edición más comunes, mas graves y más fáciles de arreglar.
Alrededor de la cola se ve un halo negro, si el avión estuviera en el cielo se vería un halo blanco. En la foto ecualizada que los screeners vemos en algunas webs se ven aun mejor.
Si comentas los pasos de edición que sigues podríamos aydarte a eliminar estos halos.
Javier
|
|
|
Respondido por
Marcos Gonzalez Polimon (Global AirShots)
|
|
Respuesta 4
14/04/2011 22:36:08
|
Pues nada,Dani lo deje clarisimo.
Saludos
|
|
|
Respondido por
EC-ISM
|
|
Respuesta 5
15/04/2011 00:17:01
|
Hola a todos de nuevo,
Muchas gracias a todos por la ayuyda. Javier , normalmente utilizo la máscara de enfoque, ssi es necesario, y el ajuste de niveles y curvas. En algunos casos el contraste. No suelo utilizar más retoques.
Muchas gracias a todos y saludos.
Ivan
|
|
|
Respondido por
Javier González
|
|
Respuesta 6
15/04/2011 18:43:28
|
Pues para descubrir dónde haces aparecer los halos no tienes mas que tratar una foto paso a paso ecualizandola después de cada acción en photoshop...
Si usas una cámara reflex siempre es necesario enfocar las fotos pues salen demasiado "suaves" de la cámara ( a no ser que ajustes la nitidez de la cámara a un valor mas alto cosa que no recomiendo porque el chip de la cámara no puede procesar la foto igual que un ordenador y por tanto es posible que salgan sobreenfocadas o con dientes de sierra que ya no tendrán arreglo ). En Canon lo ideal es mantener la nitidez en 3/7 y enfocar en el ordenador con el Photoshop.
Saludos,
Javier
|
|
|
Respondido por
Juan M. Gonzalez
|
|
Respuesta 7
15/04/2011 18:54:04
|
| Por lo que he leído y aun teniendo una vista que no es una maravilla, creo que esta foto es mucho mas aceptable tal como esta que muchísimas de las que se aceptan; si los escreeners se entretienen en buscar tres pies al gato con ecualizaciones, en que cada uno puede sacar defectos por decenas, creo que se esta olvidando que nunca el motivo se tendrá en cuanta lo suficiente o al menos no se sopesara adecuadamente.Hay simplemente a la vista otros defectos (tres o cuatro para mi, que por supuesto no voy a citar) "reglamentarios" que se ven mas claros que este.Creo que aplicando cualquiera de los que se pueden enfocar desde este punto de vista se podrian rechazar muchas fotos publicadas peores que esta, pero...
|
|
|
Respondido por
Jose M Gutierrez
|
|
Respuesta 8
15/04/2011 19:10:22
|
| ¿ALguien ha dicho que se ecualizara para rechazarla?
|
|
|
Respondido por
José María Rebés
|
|
Respuesta 9
15/04/2011 19:13:36
|
Juan, ¿cómo sabes que "los screeners se entretienen buscando tres pies al gato con ecualizaciones"?
Creo que tú te entretienes fabulando.
Creo que te entretienes aprovechando un post en el que se le ha explicado a Iván cómo ver en esa fotografía en concreto el inmenso halo que hay alrededor de la cola (visible sin ecualizador), donde Iván desconocía qué tenía que buscar. Daniel Guerra le ha explicado claramente de qué se trataba exagerando el efecto con el ecualizador. Luego Javier González le ha explciado cómo asegurarse de que no haya errores en el proceso de edición.
Y para acabar tú te largas a meterte con los screeners, que al parecer han rechazado una fotografía que no es tuya por un halo que vemos todos.
Quizá tú no porque tienes otras cuentas pendientes con los screeners. Pero canta, canta y canta ese halo. ¿Problemas de post-procesado? ¿Problemas de la cámara? ¿Está en el original? Eso es algo que Iván nos contará si lo cree conveniente, pero Iván no necesita de ningún Quijote faltón y metomentodo para averiguar qué pasó con su fotografía.
¿Ves? A mí lo que me indigna es que no se valore el ingente trabajo desinteresado de los screeners.
Saludos,
José María
|
|
|
Respondido por
José María Rebés
|
|
Respuesta 10
15/04/2011 19:46:58
|
Me he pasado 10 pueblos. Como no puedo borrar mi mensaje ahí queda para demostrar que me he pasado 10 pueblos, me puede el defender a quienes trabajan sin más recompensa que hacernos disfrutar a los demás.
Saludos "sin acritud",
José María
|
|
|
Respondido por
Alberto U. -Simplemente Volar Spotters-
|
|
Respuesta 11
15/04/2011 21:47:32
|
Juan, te aseguro que nadie se entretuvo "en buscar tres pies al gato con ecualizaciones" porque el halo es muy visible.
Saludos
Alberto
|
|
|
Respondido por
Juan M. Gonzalez
|
|
Respuesta 12
15/04/2011 22:44:38
|
Para todos los screeners: creo que yo no he entendido bien vuestros posts y no he sabido ver bien la foto (lo de mi vista no es cuento); pero tal vez tampoco se me ha entendido a mi en que en esta web se insiste en unos detalles muy sofisticados para una foto razonablemente aceptable tal vez en detrimento de otros valores y detalles que deberían juzgarse mas, pero las reglas de la "perfección digital de la imagen" parecen ser invulnerables y siento decir que tal vez mi vista y mi monitor me traicionen, pero yo sigo sin ver (opticamente hablando) ciertos matices que se me escapan. En modo alguno he querido arremeter contra nadie, y menos contra los screeners que hacen un trabajo encomiable y muy delicado que yo siempre he agradecido aunque a alguno no lo vea por el mero hecho de tener una discrepancia explicable, sino con lo que yo considero una filosofía que se puede cargar fotos excepcionales aunque su imagen digital sea imperfecta sin llegar nunca a poder ser tan objetivos a pesar de todo lo que quisieramos.
Sin acritud,desde luego, pero si alguien considera que tengo deudas con el, sabe como ponerse en contacto conmigo fuera de este foro.
|
|
|
Respondido por
Rafael Alvarez Cacho- www.aviaciondigital.com
|
|
Respuesta 13
15/04/2011 22:47:09
|
Creo que si, Jose María. Quizás algo más que 10 pueblos. Creo que Zaza no ha estado en ningún momento "faltón". Ha hecho una crítica a los screeners. Creo que lo ha hecho con educación y en un Foro eso no es ningún delito, ni merece una contestación como la recibida. Te honra el que después hayas reconocido el error en la respuesta. Está claro que el halo existe y los intervinientes han explicado muy bien cómo se pueden ver los defectos de ese tipo, aunque en el original ya se veían sin ecualizar.
Zaza venía a decir que hay fotos admitidas, entre ellas bastantes de las mías, ejemplo, que tienen fallos más importantes que la mostrada. Es decir la discrepancia que a veces es muy evidente, a pesar de que me consta que se trata siempre de aunar criterios en el screening y en los foros internos de los screeners. Pero yo hace tiempo llegué a la conclusión de que la unidad total es imposible en ésta y en otras webs.Todos somos humanos y vemos las cosas de manera no siempre coincidente. Lo cual no quita para que los screener tambien puedan ser criticados - faltaría más- con la cortesía que la correción exige.
A veces parece que a los screeners sólo hay que alabarles y no se pueda hacer una crítica. Evidentemente lo hacen desinteresadamente, imagino que no obligados y porque les gusta hacerlo. Eso creo que no es óbice para que no se les pueda criticar con argumentos y razonadamente.
Creo José María que efectivamente te has pasado de frenada, e injustamente a mi manera de ver. Menos mal que después de 33 minutos rectificaste. Me alegro por ello. Que no te pueda lo que tu crees es poca valoración de los screeners. Una cosa es saber valorar su trabajo desinteresado pero voluntario y porque quizás les sea agradable y que todos creo que agradecemos y valoramos en su justa medida y otra cosa diferente es que ese trabajo voluntario no pueda criticarse mínimamente o mostrarse en desacuerdo.
Un saludo y sin ninguna acritud (faltaría más!)
Rafa/VLL
|
|
|
Respondido por
EC-ISM
|
|
Respuesta 14
15/04/2011 23:19:45
|
Hola a todos,
bueno pues a la vista de la "que se ha montado con el tema" quiero decir, que el post lo abrí, como cité en él, porque la foto había sido rechazada por un motivo que yo, sea por falta de experiencia, o por mil razones más que no vienen al caso, no lo veo y que no digo no exista. Solo quería saber si se pueden evitar y si una vez aparecen se pueden corregir, nada más que esto. Evidentemente, en ningún momento, y si alguien lo deduce del post que me lo explique, he puesto en entredicho la labor de los screeners, porque entre otras cosas cuando he reenviado una foto previamente rechazada, siempre me he permitido el lujo de agradecerles a todos ellos los consejos para poder solucionar el problema. Pero ésta vez se me escapa la solución al mismo, sea , repito, por falta de experiencia o por un mal manejo del Photoshop, o porque uno entiende lo justo del tema y "no dá más en esto" si se me permite la expresión. Lo mío es la medicina y no la fotografía a nivel "cuasi" profesional, para mí esto es un hobbi que me hace disfrutar y del que intento aprender algo más poco a poco.
Que quede claro que no he criticado a los screeners, podré estar de acuerdo o no con ellos, como sucede con otras muchas cosas en la vida, pero insistó, sólo solicité ayuda para intentar aprender a solucionar un problema.
En cualquier caso, perdón a los screeners si se han sentido ofendidos en algún momento, muchas gracias a todos y a seguir disfrutando de esto y sobre todo aprendiendo.
Saludos
Ivan
|
|
|
Respondido por
José María Rebés
|
|
Respuesta 15
15/04/2011 23:27:34
|
Iván,
Ya sabes mi email, envíame la foto original y te diré si el problema está ya en el original o no. Es posible que el problema no se haya producido en la manipulación posterior de la foto, sino que se debe a una de esas combinaciones que hacen que la cámara emborrone una zona, la oscurezca.
Juan,
Disculpas de nuevo. Lo siento, normalmente soy comedido y me pienso mucho lo que escribo. Normalmente borro después de escribir. Esta vez no lo hice. Debe ser que yo también me hago viejo y cascarrabias.
Rafa,
Gracias por tus palabras.
Y en fin, buenas noches a todos, mañana es mi cumpleaños (56) y no es momento de ganarse enemigos sino de abrazar a quienes discrepen.
José María
|
|
|
Respondido por
Rafael Alvarez Cacho- www.aviaciondigital.com
|
|
Respuesta 16
15/04/2011 23:52:26
|
Buenas noches José María. ¡Feliz cumpleaños! Yo cumplí sólo uno menos que tu antesdeayer. Que te podamos felicitar muchos años en este día ;-)
Si me sorprendió tu post pues como muy bien dices siempre te he leido en post o comentarios como alguien muy comedido,y gran criterio. Por eso me extrañó más. Todos nos calentamos a veces y el que esté libre de pecado....
@ ec-ism No creo que nadie haya entendido tu post como una crítica hacia nadie. Simplemente ganas de aprender que a todos nos viene muy bien y a mi el primero. Tranquilo. Lo mío, en lo profesional, tambien es la Medicina y en la especialidad de Psiquiatría, o sea "aero-trastornado" titulado.
Gracias a todos por las interesantes aportaciones al tema en cuestión.
Lo dicho José Maria, que pases un buen día de cumpleaños con todos los que te rodean.
Rafa/VLL
|
|
|
Respondido por
Juan M. Gonzalez
|
|
Respuesta 17
16/04/2011 00:04:11
|
| Me alegro de que al fin de este tema salga más concordancia que otra cosa. Para mi, que llevo mas de cinco años equivocándome a menudo, recibiendo criticas (mayoritariamente acertadas), bastantes lecciones y aprendiendo sobretodo de muchos hilos de todos vosotros, constituye a mi edad un esfuerzo grande mantener dos galerías paralelas con comentarios diferentes. Ahora que la mía personal de Picasa tiene una difusión es que de media es similar a la de ésta, comprenderéis que solo envíe aquí las fotos más exclusivas y con bastante retraso. Esto hace tiempo que era inevitable, por falta de ese “tiempo” disponible en mi quehacer, pero creo que es un momento adecuado para anunciarlo y no dar pábulo a que penséis que lo hago por otras razones que no sean exactamente lo expresado en esta ultima frase.
|
|
|
Respondido por
Alberto U. -Simplemente Volar Spotters-
|
|
Respuesta 18
16/04/2011 00:09:19
|
Criticar se puede ... es mas, se debe criticar, pero en este caso simplemente no entiendo la critica. El halo es muy visible sin ecualizar ni buscandole la falla; está. Si se han aceptado fotos con mas fallos? Seguramente, pero usar esta foto como ejemplo no es lo mas adecuado porque lo dicho, el fallo se ve.
Si no esta en el original, entonces es facil de reeditar y va a ser aceptada porque la foto es muy buena.
saludos!
|
|
|
 |
|
Pulsa
aquí para ver las condiciones |
|
