Enviado por
Victor De Lucas

Una más de Ryanair, y siguen teniendo AOC...

 Fecha y hora de inicio
 12/09/2011 12:33:46
1524 vistas


http://www.express.co.uk/posts/view/270497/Horror-on-budget-jet
¡Me interesa este tema! Notificar uso indebido




Respondido por
José María Rebés

 Respuesta 2
 12/09/2011 12:48:47

La noticia tiene ya más de 10 días, es del 30 de Agosto. El vuelo de Girona a Stansted tuvo que aterrizar de emergencia en Nantes Atlantique a causa del humo detectado, apra proseguir su vuelo hacia Stansted, pero aterrizó por nueva emergencia de olores (a quemado) en Gatwick (http://www.avherald.com/h?article=442302d3&opt=0). Allí el pasaje fue transportado en autobuses a Stansted.

Recuerdo haber comentado esta noticia en este u otro Foro, aunque no lo encuentro en AC, con el añadido de las quejas de los pasajeros acerca del servicio de Ryanair durante las horas de espera.

No veo la relación de este incidente, uno más de los que se producen al día en todo el orbe, con poseer el AOC, quizás puedas explicarte mejor. En esas mismas fechas, por ejemplo, 2 ATR de PIA sufrieron la parada de un motor en vuelo cerca de Karachi (http://avherald.com/h?search_term=karachi&opt=0&dosearch=1&search.x=0&search.y=0), y a PIA nadie le cuestiona el AOC.

EasyJKet tuvo un problema de humo en cabina hace 2 días y nadie le cuestiona el AOC (http://avherald.com/h?article=442bd450&opt=0).

Saludos,

José María


Respondido por
Victor De Lucas

 Respuesta 4
 12/09/2011 16:06:28

¿Qué ocurrió hace diez días?, muy bien, ¿y?... Yo lo leí esta mañana, y como para mí ese lapso de tiempo no le resta ni un ápice de gravedad al doble incidente he decidido comentarlo entonces.

Para mí es muy evidente lo que comporta obtener y MANTENER un AOC, ya que de hecho en tiempos pretéritos me estuve involucrado en el proceso de obtención de alguno de ellos, así que paso gustoso a sintetizar en el menor número de frases posible el porqué de mi cuestionamiento.

Al hilo de tu argumento PIA/ATR:

- Dos fallos de motor a un mismo modelo (motor o aeronave) es algo meramente estadístico.

- Dos fallos de motor a un mismo operador es algo que ya exige un análisis más en profundidad, y no solo por el fabricante del motor, sino de los procedimientos de mantenimiento y operación de la aerolínea con la subsiguiente aplicación de las medidas correctoras que se determinasen.

- Dos fallos de un mismo modelo de motor, a un mismo modelo de avión, de una misma compañía y en un mismo día es una carambola diabólica.

Al hilo de tu argumento easyjet/A-320:

- Una emergencia con humo en cabina es algo afortunadamente poco frecuente, y que en este caso llegó a buen fin por la aplicación con pericia y profesionalidad los procedimientos de emergencia a tal efecto.

- Una segunda emergencia por humo en cabina es EVITABLE en un altísimo porcentaje de probabilidades si se procede a la IDENTIFICACIÓN y REPARACIÓN de la avería, no a una simple inspección. Si para eso hay que desmontar el avión entero pues se desmonta, y tal día hará un año.

- Parece por tanto sensato y de buen juicio ante la magnitud de la avería la alternativa tomada por easyjet, quien respetando la ley, el sentido común, probablemente su MBO, y por encima de todo las vidas de sus pasajeros, tomó la decisión adecuada enviando un avión de reemplazo y devolviendo a su base en vuelo posicional el aparato averiado para ser reparado con todas las garantías.

- Dos emergencias por humo en cabina, algo grave, de la máxima gravedad en una aeronave en vuelo, en un mismo día, a una misma compañía, en un mismo avión y a la misma tripulación, es algo simplemente INCALIFICABLE, como ya nos tiene acostumbrados con otras muchas de sus actuaciones manifiestamente ilegales “el chiringuito”, que luce el arpa dorada en sus derivas.
Son peligrosos en su proceder y bordean la legalidad cuando no la incumplen. Sentencias hay.

Creo sin duda que se les debería retirar el AOC. Confío haber sido lo suficientemente descriptivo.

En otro orden de cosas, el hecho de modificar el “Roñanair” del título del post, que es como denomino a la compañía por su demostrado carácter cicatero y avariento, creo que es un error y que le otorga más valor del que tiene el hecho en sí mismo.

No es más que una simple jocosidad de las muchas que he podido ver por aquí, y el acto en sí creo que vuelve a ser como ya se ha comentado en ocasiones anteriores más censura que moderación.

Si la compañía se considerara agraviada por tamaña afrenta, seguro que se pronunciaría...

Respondido por
José María Rebés

 Respuesta 5
 12/09/2011 16:31:35

En el caso del vuelo a Stansted no veo más que una intervención de personal ajeno a Ryanair en la que no supieron/pudieron localizar la avería, dando por correcto el funcionamiento del avión y certificando que podía operar.

Es cierto que el comandante/compañía pudo optar por no proseguir el vuelo y dejar a los pasajeros en una situación complicada en Nantes (donde no opera Ryanair, por cierto), pero el comandante/compañía decidió proseguir ante el bajo riesgo para el avión indicado por quienes lo revisaron, que certificaron su capacidad de vuelo.

El segundo aterrizaje de emergencia es una nueva decisión correcta del comandante, a la que no hay nada que reprochar.

Así pues no parece que la compañía sea culpable de que hubiera un doble incidente del mismo avión en el mismo día, o si lo es la alternativa era dejar tirados a 160 pasajeros en Nantes por un tiempo difícil de precisar hasta la resolución definitiva de la avería, no detectada, o el envío de un avión de sustitución u otra vía alternativa.

Sinceramente en este caso creo que la actuación fue la correcta, con la excepción de mantener a los pasajeros sin servicio de catering gratuito durante todo el tiempo que duró el viaje. Ya hay denuncias en ese sentido, y puesto que ignoro los derechos de los usuarios en contingencias de ese tipo no puedo aportar más información al respecto.

En cuanto al "Roñanair" es política de AC el evitar los nombres ridiculizantes u ofensivos para personas y/o instituciones, más siendo un título visible públicamente. Tómalo como censura si lo deseas, pero insisto que forma parte del "Libro de Estilo" de este foro. En la parte inferior de esta pantalla tienes un enlace si deseas quejarte de ese cambio, mediante el cual podrás enviar un mensaje al propietario de la web.

Saludos cordiales,

José María


Respondido por
José María Rebés

 Respuesta 7
 12/09/2011 16:55:30

Efectivamente, el avión salió sin que se detectara la causa del problema. Según indica AVHerald el primer aterrizaje se debió a la protesta de un pasajero acerca de olor a humo (que no por ver humo). La revisión de 5 horas y media no sirvió para detectar un posible origen del olor, pero sí para certifcar que el avión era operativo (como efectivamente lo era).

El avión fue trasladado a Stansted (una de las bases de Ryanair) sin pasajeros tras su segundo aterrizaje de emergencia.

Uno de los comentarios a la noticia en AVHerald indica que "... he leído una explicación de los sucesos según Ryanair. Parece que la fuente de los humos fue simplemente un malfuncionamiento de un horno, que fue sustituído el 31 de Agosto, confirmando las indicaciones de algunas personas en este sitio web (AVHerald). Estoy seguro de que ese fue el origen de los olores y de que por lo tanto no estuvimos expuestos a humos tóxicos".

En la parte trasera de los B738 de Ryanair está efectivamente el "horno" en el que se calientan los alimentos, aun cuando una parte del catering se almacena en la parte delantera (en torno a la puerta 1R). Al inicio del vuelo, en cuando se les permnite, los TCPs te piden si desea algo de comer. Si solicitas algo caliente (como un bocadillo, que inicialmente están congelados) la petición es pasada a "cocina" (parte trasera) donde los alimentos son recalentados antes de servirse al pasajero.

Lo que no me queda claro de la explicación es por qué reapareció el olor durante el segundo trayecto, a no ser que pusieran rutinariamente en marcha el horno para un trayecto realmente breve (¡pasar el charco lleva muy poco tiempo!).

Saludos

Respondido por
Victor De Lucas

 Respuesta 8
 12/09/2011 17:21:20

@ Carlos:

En efecto, con dos coj.... y muy poco sentido común.

@ José María:

Gracias por tu aclaración sobre el libro de estilo. Entendido por mí parte y por supuesto que no procede queja de ningún tipo.

En relación a lo mollar creo sinceramente que estás en un grave error de apreciación sobre la gravedad de los hechos, y que mezclas de algún modo peras y manzanas, me explico:

Personal ajeno a la aerolínea certifica que no encuentra una avería y que el avión puede volar, claro, y yo también, 2 alas + 2 motores... Pero estos tíos podían, o no, estar certificados para el mantenimiento del 737, que no es la primera vez que ocurre. Emergencia, aeropuerto secundario y el mantenimiento que hay allí es solo para ciertos modelos... el resto es fácil de entender... Y aunque lo estuvieran, no fueron capaces o contaban con los recursos para identificarla. Motivo de peso.

El segundo aterrizaje de emergencia es una nueva decisión correcta del comandante; lo dramático es que la toma como consecuencia de haber tomado una ERRÓNEA anteriormente que es efectuar el segundo despegue sin tener conocimiento, ni tan siquiera, de una posible causa del humo con la que valorar las opciones, y que vuelvo a repetir, junto con el fuego a bordo es la emergencia más grave y peligrosa posible. Lo que sería plausible es pensar que como de hecho ocurrió, el humo podía volver a reproducirse, y con mayor virulencia.

Pienso que mezclas peras y manzanas cuando hablas de catering y temas menores en una misma línea de importancia.

Como ya hemos comentado anteriormente, el caso de easyjet que hemos visto es la forma correcta, segura y fiable de operar. Estoy convencido de que la compañía irlandesa no hizo ese segundo despegue por otro motivo que no sea el evitarse costes adicionales.

Actuando de esa manera, y como tú dices, para no dejar a 160 pasajeros "tirados" han asumido el riesgo de dejarlos "esparcidos"

Saludos.




Pulsa aquí para ver las condiciones


© 2006-24 Luis BarcalaContacto | Aviso legal | Privacidad | Equipo | In English