Foros de AviationCorner.net - ¿Fotos en RAW o JPEG?

Respuesta 1
03/11/2011 20:02:26

Pedro hasta hace poco , yo tiraba en JPEG y la pasaba por el photoshop sin problemas por que ya me sabia los paso a la hora de tratarla y todo muy rapido,desde hace unos meses estoy tirando en RAW y aunque todavia estoy aprendiendo a editarlas te puedo asegurar que ya no regreso al JPEG,el RAW tiene muchas mas posiblidades al editarlas, a parte de mucha mas calidad.
Un saludo

Respondido por
Daniel Guerra

Respuesta 2
03/11/2011 20:05:27

Casi desde que empece con esto del spotting uso el RAW por su grandes posibilidades/facilidades de edición, es cierto que pesa bastante más (unos 26mb el Raw+S en mi 5D MKII) pero perfiero comprar algunas tarjetas más y tener mayores posibilidades de edición usando el RAW que no ahorrar espacio y tirar solo en JPG.

Respondido por
Jose M Gutierrez

Respuesta 3
03/11/2011 20:17:11

No olvidéis una de las ventajas del JPG... Y es que se puede tirar más en ráfaga
Asociado a un menor peso tenemos que todas las cámaras tienen mayor capacidad de ráfaga en JPG porque el tiempo de proceso es menor. Me ha pasado alguna vez que tirando en RAW y en ráfaga, de repente la cámara se para dejandote en medio de una serie. Y habitualmente se para justo antes de la foto que estabas buscando

Jose

Respondido por
Fernando Silvestre Moreno

Respuesta 4
03/11/2011 20:17:28

En RAW, siempre en RAW, así tienes como si dijéramos el antiguo "Negativo" de la toma. El JPG es un formato comprimido con la consiguiente pérdida de información.

F.

Respondido por
Adrián Alonso Lemes - Lanzarote Spotters

Respuesta 5
03/11/2011 21:17:22

Hola,

Buen tema el que has sacado, vecino mío.
Dejo aquí mi opinión y mi manera de ver/ser: me gusta hacer fotos con la cámara, siempre hay algo que se aprende y nunca sabré si ya estoy en la élite de los fotógrafos o no, da igual, lo que me gusta es darle al clic sepa o no sepa. Lo que menos, es "pegarme las horas" con el Photoshop, por lo que de esta manera prefiero tirar en JPG para "obligarme" a sacar mejores fotos desde la misma cámara y no acomodarme con el RAW diciendo "¿tiene muchos fallos? bah, ya lo arreglo en el PC" en vez de preocuparme por hacer fotos sin fallos, todo eso y conociendo las ventajas e inconvenientes de cada uno de ellos, claro. Otra cosa, aún no estoy por la labor de tener mucho material para albergar tanto espacio digital (memoria en Mb, Gb...) por lo que el JPG en estos casos me facilita las cosas. Bueno, creo que no se me escapa nada por el momento en lo que respecta a mi manera de ver este tema. Para gustos, colores. ;-)

Eso sí, estoy seguro que algún día me engancharé a la droga llamada RAW, jejeje.

Saludos a todos!

Adrián A. L. - Lanzaspotters
www.adrianalonsolemes.blogspot.com

Respondido por
Daniel Guerra

Respuesta 6
03/11/2011 21:23:24

Ojo, que una foto fuera de foco está fuera de foto ya sea en Raw o en JPG y no por haberla tomado en RAW la vas a arreglar, pero con el RAW la foto que obtengo es la foto natural, con el JPG se obtiene una foto ya tratada según los parametros que tengas en la camara configurado, de manera que con el RAW yo pueda retocar la foto desde 0, decidiendo yo que quiero de la foto y no dejando que la configuración de la cámara decida por mi, al igual que tiro siempre en manual no dejando que la cámara decida por mi en nada (solo el autofocus).

Respondido por
Gustavo Zapata

Respuesta 7
03/11/2011 21:30:39

Pues yo tomo en RAW, excepto que las condiciones del clima sean SUPER PERFECTAS.

Es que muchas veces a pesar de tener buenas fotos pero por efectos de sombras, quedan muy oscuras.

lo otro es que quiero subir fotos solo en 1600P, y apra esto el JPEG se pasa de 1MB.

Saludos,
GZ

Respondido por
Juan Costa Tur

Respuesta 8
03/11/2011 22:44:45

Hola.
Yo recomiento el raw para el 98% de los casos (sea en spotteo u otros ámbitos) Da mucho más juego para arreglar las fotos y puedes variar parametros de la foto como exposición, temperatura, corregir algun caso de viñeteo, etc... que quizas con el jpg sólo no podrias o llevaria más tiempo.
Otra ventaja es que el fichero raw queda siempre intacto: De esta forma que puedes vover a editar la foto exportando a jpg (u otros formatos) el resultado que obtengas y el original no se ve afectado.
Como ya han comentado hay cosas de las que el raw no te salva: foto muy muy quemada o muy muy oscura, fotos movidas, desenfocadas, etc...
La desventaja quizas sea el tamaño del fichero raw pero asi como esta hoy en dia el precio de disco duro empieza a ser cada vez menos un inconveniente.
Saludos (y perdón por el ladrillo)

Respondido por
Pedro López Batista (FUE)

Respuesta 9
03/11/2011 22:55:58

Muchas gracias por vuestros comentarios. Yo lo he intentado con el raw, pero no termino de cogerle el truquillo al programa para la edición y termino por aburrirme.
Lo que si parece evidente es que la gran mayoría de los buenos fotógrafos sólo tiran en raw, y eso creo que es muy significativo.

Seguiremos aprendiendo e intentándolo.

Gracias de nuevo

Saludos

Respondido por
José Ignacio Sevilla/Nacho01

Respuesta 10
03/11/2011 23:02:23

No dudo de la ventajas del formato raw debido a sus posibilidades de tratamiento, pero cuando hago 300 fotos o más sólo con pensar en el tiempo que tengo que emplear en el postpocesado ,se me quitan las ganas, y eso que he llegado a sacar bastantes más que 300 fotos ; por lo tanto estoy de acuerdo con la exposición de Adrián A.L.
En la última excursión que hicimos, me taje 900 y pico fotos , si las llego a sacar en raw con un poco de suerte acabo a mediados del 2012.
Saludos y que conste que es una opinión.

Respondido por
José María Rebés

Respuesta 11
03/11/2011 23:15:13

En cuanto a la edición, tengo que decir que al menos con Photoshop no hay diferencia alguna con respecto a los JPG, salvo al abrir el archivo, que se hace de una forma diferente, no más complicada, solo diferente.

Lo cierto es que el Explorador de Windows no está preparado para mostrar imágenes previas de los RAW de Canon (mi cámara, no sé si de otros RAW), por lo que en lugar de utilizar el Explorador utilizo un programa gratuito (y para mí excelente) que se llama FastStone, con el que se puede indicar cuál es el programa de edición preferido y lanzar la edición con solo pulsar una tecla, evitando el uso del prehistorico ratón :-) (soy informático y odio el ratón, raro raro raro)

Por lo tanto apoyo a Jose M Gutiérrez en que la desventaja mayor del RAW es el disparo en ráfagas. Ahí sí que notas que la calidad de tu tarjeta y de tu cámara no están a la altura (la velocidad de grabación de la tarjeta es fundamental en ráfagas).

Hace unos días se aceptó una foto mía hecha con mi 70-300 de una avión a FL360 (o de ese estilo). Se disparó en RAW, en JPG ni se me habría ocurrido editarla. Esa es la diferencia, en JPG empiezas a editar mal, de entrada ya tienes compresión, grano, falta de nitidez ... esa es la diferencia, en JPG ya llegas tarde, llevas medio rechazo en la recámara para las fotos comprometidas.

Saludos

Respondido por
José María Rebés

Respuesta 12
03/11/2011 23:16:21

Olvidé señalar que si se utiliza un programa conversor de RAW a JPG antes de editar la foto entonces no sirve de nada disparar en RAW. Hay que usar un programa de edición que sea capaz de trabajar con el RAW directamente sin conversión previa.

Respondido por
Eliseo Vergara

Respuesta 13
04/11/2011 09:29:42

En mi caso RAW para aquellas fotos en las que deseo lograr una buena calidad, y JPG en fotos tipo recuerdo, comidas familiares, cenas con amigos, etc.

Es un error de concepto pensar que el hecho de fotografiar en RAW implica que la foto será mejor o peor que en JPG. La foto captada será igual de mala –o de buena- en RAW que en JPG. Lo que ocurre es que en RAW se aprovecha toda la capacidad de captura del sensor de la cámara, mientras que fotografiando en JPG, lo que estamos haciendo es capturar en RAW (la cámara siempre captura en RAW, y ese RAW es un fichero de luminancias, no de colores en una imagen), y luego ella misma convierte a JPG de la forma que mejor le parece. Es decir perdemos el control de la conversión a JPG. Y eso es importante porque mientras un fichero RAW tiene una cantidad de niveles de 2^12 (para 12 bits), es decir, niveles de luminosidad disponibles para cada uno de los tres colores, lo que resulta en un total de 4.096^3 = 68.719.476.740 de colores disponibles, en JPG sólo tiene 2^8, o lo que es lo mismo, 256 niveles de intensidad de luz por cada uno de los
tres colores, lo que daría un total de 2563=16.777.216 posibles colores.

Si la imagen es tomada directamente en formato JPG, lo que ocurrirá será que la cámara realizará por si misma la conversión del archivo de luminancias a un fichero con información colorimétrica, y para ello aplicará una serie de algoritmos, que obviamente, son menos sofisticados que los que puede aplicar un PC (o Mac :-), por lo que se tendrá una ligera pérdida de detalle. A continuación, el procesador de la cámara convertirá la imagen de 12 bits (o 14 o 16 bits) a 8 bits perdiendo en este proceso una gran cantidad de información. Como último paso producirá, a partir de la imagen, un fichero JPG

Es decir, el paso de RAW a JPG obliga a una pérdida de información muy considerable, desaprovechando así mucha información que nuestra cámara es capaz de captar.

Si esa pérdida de información se va a dar, lo mejor, creo yo, es que sea de forma controlada, no de la forma que la cámara tenga implementada en sus algoritmos de forma genérica para cualquier tipo de foto.

Disparando en RAW, nuestro software de "revelado" de RAWs, es el que nos permite decidir a nosotros cómo queremos que se haga esa conversión a JPG, controlar así esa pérdida de información.

Desde mi punto de vista, todo esto se traduce en tres ventajas indudables para el fotógrafo:

1.- El balance de blancos. Al ser el fichero RAW un fichero de niveles de luminancia, no un fichero de colores, es posible que el revelador interprete cualquier nivel como blanco, corrigiendo el resto de colores, y eliminando la componente de color no deseada. Por el contrario, la modificación del balance de blancos en JPG implica modficar el color de cada uno de los pixels de la imagen, que es una operación destructiva.

2.- Por el elevado número de niveles que tiene el RAW para cada canal de color, el RAW ofrece un mayor rango dinámico. Uno de los parámetros de la imagen fácilmente modificables, y que mayor efecto tiene sobre la imagen final es la exposición. Debido es este mayor rango dinámico del formato RAW, es posible extraer de la imagen una mayor información, ya sea recuperando las zonas sobrexpuestas, o las zonas en subexpuestas. Esta información sería imposible recuperarla si la imagen se hubiera capturado en formato JPEG directamente, ya que se habría perdido en el paso de RAW a JPEG.

3.- Por ese mismo número de niveles de por canal, cualquier procesado que se haga sobre el fichero RAW supone un menor efecto destructivo sobre la imagen que si se hiciera sobre una imagen JPG.

Al igual que Jose María uso el FastStone como explorador de RAWs para revisar las fotos rápidamente.

Un saludo

Respondido por
jose luis maquieira

Respuesta 14
04/11/2011 15:36:57

Buenas;

Yo disparo todo en RAW. Raras veces, sobretodo dependiendo para lo que sean las fotos, disparo en JPG+RAW para usar rápidamente el JPG directamente donde lo necesito y el RAW por si acaso.

En el tema de los RAW los gestiono y proceso con el Lightroom, y me dejo de gaitas raras; lo tengo todo en un sitio y unificado. Para esta gente que se queja de demasiadas fotos, es lo más rápido y ágil para procesar y gestionarlas; también gestiona JPG, pero pierde la gracia.

Saludos!
MaQui.-)