Enviado por
Isaac Taramona
|
¿Desenfocada/Movida? |
Fecha y hora de inicio
15/10/2009 18:38:01
765 vistas
|
Hola a todos:
Esta foto si que no se porque me la han rechazado,es una de las mas nitidas que me salieron en ese dia de spotting,se trata de el morro de un bonito A319 Retro de Iberia,y para mi la foto esta bastante bien,hay otras que me han rechazado a lo largo del tiempo y lo comprendo,pero esta?......la foto en cuestion es esta:
http://1.bp.blogspot.com/_M81H8zb3HJY/StL70GakYDI/AAAAAAAAAJI/fIZnhsc7WE8/s1600-h/ib+retro.jpg
Si esta desenfocada o movida,por favor no dudeis en decirmelo pero yo personalmente no veo que este desenfocada o movida......
Un saludo y gracias de antemano.
Dani.
|
|
|
|
|
Respondido por
Juan Pedro Pedraja Calvete
|
|
Respuesta 1
15/10/2009 18:44:54
|
A mi me parece una buena foto, pero no soy ningún experto.
Un saludo!
Juan Pedro
|
|
|
Respondido por
Efrén Mundina
|
|
Respuesta 2
15/10/2009 18:46:37
|
Yo te diría que la veo muy bien, pero con la racha que llevo últimamente ya no estoy muy seguro de mi criterio :-/. Tal vez alguien con mejor ojo te pueda sacar algún detalle.
Un saludo
Efrén
|
|
|
Respondido por
Alberto U. -Simplemente Volar Spotters-
|
|
Respuesta 3
15/10/2009 18:51:07
|
Creo que no esta para nada mal, aunque en mi humilde opinion le falta un poquito de nitidez. Con un poco de sharpen en el PS queda de maravilla.
saludos
Alberto
|
|
|
Respondido por
Javier Cabrera López
|
|
Respuesta 4
15/10/2009 19:03:34
|
Hola.
Si usas Photoshop haz un intento de dale un enfoque del 60% en máscara de enfoque, si tienes el CS3 y pones la mascara de enfoque suavizado pues mejor.
Despues la recortas y demás y si necesita más enfoque pues le pones mas...
Y bueno, dentro del motivo del rechazo, pues siendo estrictos pues sí que tiene un poco de movimiento, desfoque una pizca...
Saludos.
Javier Cabrera.
|
|
|
Respondido por
Jose M Gutierrez
|
|
Respuesta 5
15/10/2009 19:36:30
|
Hola, Dani.
Creo que en este caso mas que un problema de desenfoque hay un problema de calidad global de imagen. Suena como si la hubieras tirado a baja calidad y la cámara -o el programa que sea- ha utilizado mucha compresión JPEG. Ojo que esta compresión JPEG se acentúa si le das una vuelta mas de enfoque.
Échale un vistazo a esta ampliación:
http://www.flickr.com/photos/26566032@N02/4014786004/sizes/o/
Se vé como una "nube" alrededor del cuadro de IATA. Eso puede ser por varias causas y puede tener solución o no. Soy plenamente consciente de que esta última frase es muy gallega.
-Puede ser que hayas tirado en RAW y al pasar a JPG el programa conversor te cree una imagen de baja calidad. No soy especialista en RAW, pero si es este el caso, intenta con otro programa.
-Puede ser que tengas la cámara configurada para baja calidad. Si es así, el problema no tiene solución.
-Tambien puede que al guardar tu imagen en PS utilices unos parámetros incorrectos. Asegurate siempre de seleccionar en el cuadro de dialogo de 'opciones JPEG' la mayor calidad y el control al lado de donde pone 'Archivo grande'
Tambien te he comentado que tirar al máximo de la lente produce imagenes mas bien suaves y que es preferible que uses una focal mas corta aunque luego debas recortar algo mas.
Espero que se pueda arreglar.
Un saludo
Stil
|
|
|
Respondido por
Gustavo Zapata
|
|
Respuesta 6
15/10/2009 19:47:58
|
|
|
|
Respondido por
Isaac Taramona
|
|
Respuesta 7
15/10/2009 21:48:55
|
Muchas gracias a todos por vuestras respuestas,lo tendre en cuenta Stil.
Un saludo.
|
|
|
Respondido por
Juan M. Gonzalez
|
|
Respuesta 8
16/10/2009 00:30:12
|
| Si cada screener hace lo que ha hecho Still así se explica el relativo aumento de rechazos dado por lo visto últimamente (incluidos los míos). Magnificar una foto de un tamaño medio de 1000x800 px a mas de 600% significa (EMHO) que, si no salen defectos, tienes: una cámara magnifica, un pulso de francotirador, los parámetros y la luz son perfectos, la post producción ha sido de cine y no has usado un focal de mucha multiplicación.¿No es exigir demasiado? ¿Cual es el limite que se puede tolerar para alguien con relativos medios técnicos disponibles y experiencia? Yo suelo comprobar mis fotos entre un 300 o 400% máximo ya que a partir de ahí se cuentan hasta los pixeles en los bordes normales. La foto puede no ser de una calidad optima ni ideal, aunque peores se han visto aquí, pero pobres los que no somos de raza si queremos colocar nuestras imágenes en AC si es esto solo lo que vale.
|
|
|
Respondido por
Javier López
|
|
Respuesta 9
16/10/2009 03:29:29
|
Buenas Dani,
Bajo mi humilde experiencia la foto está más que aceptable. Hay muchas fotos en esta web de mucha peor calidad o sin ningún motivo aeronáutico y sin embargo con aceptadas.
No hay unidad de criterio entre los screeners a la hora de aceptar/rechazar.
Yo seguiría los consejos de Stil y Javier Cabrera y probaría de nuevo. A veces desesperan los rechazos viendo ciertas fotos aceptadas en la base de datos...pero nadie es perfecto.
Un saludo,
Javi López
|
|
|
Respondido por
Alberto U. -Simplemente Volar Spotters-
|
|
Respuesta 10
16/10/2009 04:28:48
|
Javier, tambien hay que tener en cuenta qué avión es, ya que si es un avión con muchas fotos en la base de datos, entonces las exigencias son mas altas. Y es cierto que no hay unidad entre los screeners, pero en ningun lado del mundo ya que los screeners son humanos y cada uno tiene una opinión diferente. En el caso de esta foto si, podría haber sido aceptada, pero el rechazo no es erróneo. Efectivamente a la foto le falta algo de nitidez, y es lo que vió el screener. Pero la foto es buena y pude ser "salvada" facilmente :)
saludos
Alberto
|
|
|
Respondido por
Jose M Gutierrez
|
|
Respuesta 11
16/10/2009 05:31:02
|
Juan.
Lo que he intentado decir no es que haya que mirar la foto con lupa para buscar un pixel fuera de su sitio y asi rechazarla. De hecho mi comentario hubiera sido el mismo sin la imagen, sólo que me pareció oportuno poner un ejemplo para ver de que estaba hablando.
Mi mensaje es que a la foto le falta un pelín de nitidez -sobre todo por la parte delantera- y que es posible que el fallo se encuentre en algo tan simple como en configurar los parámetros de guardado correctamente. La compresión JPEG puede verse con la imagen al 100%, pero decidí hacer una ampliación para ilustrar como he llegado a esa conclusión, no para justificar un rechazo mirando a nivel subatómico. Mi interés no es precisamente justificar a los screeners, sino procurar que Dani (y cualquiera que lea este tema y tenga un problema parecido) saque mejores fotos.
A veces el diagnóstico de porqué una foto no resulta a la vista se encuentra ampliando a 400%
Un saludo.
Stil
|
|
|
Respondido por
Juan M. Gonzalez
|
|
Respuesta 12
16/10/2009 10:52:15
|
De acuerdo Stil, lo había entendido; pero de todas formas mi comentario,que es también una reflexión, es que habría que tener un criterio mas unificado entre todos los screeners (benditos sean)empezando por saber que razones pesan mas y hasta que punto tienen un limite para aceptar o no. Ya se que es casi imposible pero es que ni siquiera a nuestro nivel existen normas claras para saber si debemos corregir para acá o para allá a la hora de preparar y tratar una foto. Aunque tampoco resolviese el problema del todo seria un intento de que esta hermosa orquesta de la web chirriara menos. Pero bueno seguiremos con paciencia y perseverancia aprendiendo entre todos.
Aclaro que ante este delicado problema (del que en general yo salgo bien parado a lo que veo) yo ya he decidido mandar una nota al reenviar una foto con la corrección que he hecho, si el screener ha tenido a bien indicarla claramente. En esto insisto en que creo seria muy bueno que las fotos reenviadas las viera el mismo screener pues otro puede añadir siempre otra cosa para volverla a dejar en la cuneta, lo que ya es un poco molesto y perdida de tiempo para todo el mundo.
|
|
|
Respondido por
jmiguel rodriguez
|
|
Respuesta 13
16/10/2009 11:42:04
|
Yo ultimamente estoy teniendo tambien mas rechazos de fotos que hace tiempo. Hace un par de años, cuando tenia una bridge (Kodak Z710) que ademas solo sacaba jpeg con compresion media tenia menos problemas que ahora con una reflex y un tele medianamente decente.
Estoy totalmente de acuerdo en que se debe pretender tener en la base de datos muy buenas fotos pero no se si hay que ser tan 'exclusivo' como para tener solo las super-excelentisimas fotos, porque al final si no tienes un tele con nitidez de 2.8 y tiempo para post-procesar media hora cada foto resulta que no consigues meter ni una, y eso al final frusta.
En mi caso, tras el rechazo -tambien por falta de nitidez/movida- de esta foto http://www.flickr.com/photos/jmiguel/3989841934 (reducida ademas a 1200px para limitar los fallos) se me han quitado las ganas de subir nuevas por una temporada aun pensando que alguna otra, como esta http://www.flickr.com/photos/jmiguel/4006670944/ probablemente si que fuera admitida.
saludos,
jmiguel
|
|
|
Respondido por
Efrén Mundina
|
|
Respuesta 14
16/10/2009 16:02:09
|
Como parece que esto empieza a ser un poco recurrente se me ocurre algo. Lo mismo vengo yo ahora a descubrir América, pero lo comento.
Hasta ahora entiendo que las fotos las juzga un único screener (si no es así deja de tener sentido mi propuesta, obviamente). ¿Sería viable que las fotos pasaran por más de uno? Vale, a priori sería una carga de trabajo extra que nadie desea, pero el resultado creo que sería un poco más objetivo. Es decir, si sólo es una persona la que dice que la foto está mal siempre habrá quien lo discuta. Si en cambio son dos o tres los que dicen que no debe pasar, ya es otra cosa. Si uno dice NO, pero dos dicen SI, tal vez se haya evitado que una foto válida se quede fuera de la base de datos por un error. Mi propuesta sería que cada foto en la lista tuviera que pasar por al menos dos (tres sería mejor) screeners y que cada uno marcara si la ve bien o no. De esta forma los criterios serían un poco más uniformes y se evitaría el "fulanito me tiene manía y me las rechaza todas". Se ralentizaría el proceso, desde luego, pero creo que valdría la pena para evitar estas discusiones.
Otra cosa que sí que echo de menos desde hace tiempo es tener algún comentario más en los rechazos. Me tiras la foto atrás y me dices "baja calidad", "motivo desenfocado"... y con eso me quedo. En algunos casos puede estar claro que hay fallos que se ven a kilómetros, pero hay veces que no está tan claro. Pueden ser casos que tengan fácil solución, pero sin alguien más experto que nos lo indique tal vez nunca lo veamos. No pido que a cada foto se de una explicación exhaustiva del error como se podría dar en posts como estos, pero una línea o dos con algo como "la zona de la cabina tiene ruido", "prueba a usar una velocidad mayor de obturación"... podría dar una pista de por dónde empezar a corregirlo.
La cuestión es que podamos sacar algo positivo de los rechazos y que haya un poco de feedback hacia los fotógrafos, no sólo cuándo preguntamos a los compañeros. Ahora mismo no sé cuántos screeners hay, pero si esto que propongo supone un aumento enorme de trabajo siempre se puede ampliar la plantilla. Seguro que de todos los que somos hay gente con conocimientos y criterio suficiente para aceptar el puesto.
Un saludo
Efrén
|
|
|
Respondido por
Jose M Gutierrez
|
|
Respuesta 15
16/10/2009 18:11:24
|
Jmiguel.
Respecto a las fotos que envías y a que sean nítidas o no, no te puedo decir gran cosa porque. Es que Flickr tiene un algoritmo de compresión de fotos bastante malo y la foto a 1024 se vé con algo de distorsión achacable -estoy seguro- a Flickr.
Lo que si te puedo decir es que el Canadair tiene una mancha bastante visible justo bajo el tren principal derecho. Mi truco para ver manchas es abrir la imagen en una ventana NO maximizada, sujetarla con el ratón y sacudirla. Verás como las manchas que se vean salen resaltadas y en esta foto la de debajo del tren sale enseguida.
Stil
|
|
|
Respondido por
Juan M. Gonzalez
|
|
Respuesta 16
17/10/2009 00:02:59
|
Aplicando la herramienta IMAGEN>AJUSTES>EQUALIZAR se ve la mancha clarisima. Os aconsejo que antes de empezar a retocar lo comprobéis como tramite pues sino se arrastra hasta el final;creo que se comento aquí.
La idea de Efren no es tonta; un screener haría el estudio serio y otros dos simplemente darían un si/no rápido; si ambos no lo comparten se volvería a la cola. Es obvio que parece ser que los screener SABEN quien es el fotógrafo desde el principio y eso simplemente se podría evitar sin mas, para evitar subjetividades comparativas.
|
|
|
Respondido por
jmiguel rodriguez
|
|
Respuesta 17
17/10/2009 22:54:07
|
@stil : Tienes toooda la razon. Antes siempre usaba la tecnica que comenta Juan M de ecualizar, que no se exactamente que hace aparte de sacar las manchas. La del Canadair la subi desde LightRoom, que estoy probando y ... mira, se coló. Gracias por la info.
Lo de sacudir la ventana no lo habia oido nunca, curioso :-)
|
|
|
 |
|
Pulsa
aquí para ver las condiciones |
|
