Enviado por
José María Rebés
|
¿Por qué se ve diferente mi foto en la web? |
Fecha y hora de inicio
03/07/2011 20:48:50
1012 vistas
|
Bueno, esta es la pregunta que me ha hecho hoy un amigo usuario de esta web que sabe que soy screener de AC.
Pues bien simple: el JPG es un archivo con información comprimida (resumida) de lo que debe ir en cada píxel de la pantalla. Si tu fotografía es de 1200x800 píxeles un sistema RAW contendrá información de luminancia y crominancia de 1200x800 puntos, es decir de 960.000 puntos de imagen (píxeles) [Por cierto, pixel es un acrónimo inglés que abrevia la expresión "picture element", es decir, elemento de imagen].
En un JPG no está la información de los 960.000 elementos de imagen, sino el resumen en el que se suprime información de elementos próximos similares y se abrevian por el contenido de solo uno de ellos y el área que ese tipo de elemento debe ocupar (esta descripción es sólo un símil para simplificar la comprensión de lo que es un JPG, no es exactamente así). Por ello un JPG nunca tiene la misma calidad que un RAW, que contiene toda la información sin resumir.
Pues bien, los navegadores (Interner Explorer, Chrome, Firefox, etc.) han de interpretar el JPG de acuerdo a sus "librerías de imagen", es decir, al conjunto de programas informáticos que convierten un fichero JPG en una información que pinte los 960.000 puntos de la pantalla (en el caso de la imagen de 1200x800) con sus valores de crominancia y luminancia. Pero ese programa de descompresión y visualización cuenta con un inconveniente grave con respecto a tu Photoshop (o cualquier otro editor): debe ir "rápido", tú no aceptas que tu navegador sea lento mostrando imágenes, a tí te parece que un navegador que tarda en mostrar imágenes es malo, lo que obliga a los fabricantes de navegadores a utilizar optimizaciones en la descompresión y visualización que tengan como prioridad el tiempo de visualización por encima de la calidad del resultado.
Como segundo factor de diferencia entre tu imagen y la que ves en la web está el hecho de que a tu imagen le puedes haber añadido una marca de agua, que debe incorporarse al JPG como parte de la imagen, lo que introduce diferencias en el JPG que hacen que la descompresión y visualización no parta del mismo JPG que has enviado, sino de uno cambiado por el proceso de añadido de la marca de agua. Resultado: no pueden ser iguales.
Haz una prueba simple. Con tu navegador almacena la URL (dirección web) de una de tus propias fotografías en web: cuando la veas en AC pincha con el botón derecho y elige la opción "Copiar la ruta de la imagen" o algo parecido a eso (yo uso Firefox y esa es la opción que veo). Después con tu editor de imágenes indica "Abrir" y pega allí esa ruta. Se abrirá la foto con tu editor, la que tienes en la web, con el banner de AC abajo. Quítaselo (son 17 píxeles) y compara esa imagen con la tú tienes en tu disco. ¡No son iguales ni de casualidad!
Entonces puedes ver 3 diferentes versiones de tu imagen: la de tu disco con tu editor, la del navegador y la que abres con tu editor de la imagen en la web.
Por último debo indicaros que los screeners vemos la imagen en la web pero sin la marca de agua (ni siquiera sabemos dónde está ni podemos cambiar su ubicación), por lo que la visualización que tenemos de ella es diferente de la que tú tienes de tu propia imagen en tu editor. Pero la que vemos es la que verán los demás usuarios (más o menos todos los navegadores ofrecen un aspecto similar de las fotos) con la diferencia de la marca de agua, que no la vemos.
Un saludo,
José María
|
|
|
|
|
Respondido por
Adrián GLV - Lanzaspotters
|
|
Respuesta 1
03/07/2011 22:14:55
|
El hecho de que los screeners no vean si una imagen tiene o no marca de agua y/o donde la tiene, no es más que una deficiencia en la programación del módulo de screeneo, esto es perfectamente factible.
Se te olvida mencionar un aspecto primordial, y es que a la hora de "recrear" la imagen en el servidor de la página, el script puede hacerlo de muchas maneras distintas, y de la programación de dichas instrucciones también depende el resultado de la imagen a visualizar en el navegador. Son importantes parámetros como $jpeg_quality, que puede oscilar entre 1 y 100, siendo 100 la versión más fidedigna (salvando interpretaciones del navegador) que se puede obtener.
Esto en php, en asp desconozco el comando.
Pero no todo se debe a una diferencia de visualizador de imágenes.
|
|
|
Respondido por
Alejandro Cabrera
|
|
Respuesta 2
03/07/2011 22:16:47
|
| Entonces, si tirase en RAW, ¿Mis fotos tendrían más calidad para la web o solo para mi archivo personal?
|
|
|
Respondido por
Adrián GLV - Lanzaspotters
|
|
Respuesta 3
03/07/2011 22:31:58
|
Para ambas cosas será mejor el RAW, dado que si otorgásemos una cifra a la calidad de la imagen, la que se obtiene de un raw, es mucho más alta que la que se obtiene con un JPG, por lo que aunque cada proceso de compresión reste calidad, cuanto más alta sea la calidad inicial, más alta será la calidad final a pesar de compresiones, por matemáticas puras.
El Raw contiene mucha más información, de ahí la diferencia de tamaño, que un JPG, por tanto al procesar la imagen se puede ajustar con mayor flexibilidad la información final que estará incluida o no en la fotografía final.
|
|
|
Respondido por
José María Rebés
|
|
Respuesta 4
03/07/2011 22:46:38
|
| Adrián, gracias por tu aportación. Ignoro en el caso concreto de AC cómo está parametrizada la visualizació de los JPG, pero estoy seguro de que con la máxima cualidad posible, a tenor del tiempo que tardan las imágenes en aparecer por comparación a otros tipos de páginas.
|
|
|
 |
|
Pulsa
aquí para ver las condiciones |
|
