Foros de AviationCorner.net - Radiación recibida al volar

Enviado por
José María Rebés

Radiación recibida al volar

Fecha y hora de inicio
03/08/2011 23:41:03
5267 vistas

Hoy os propongo un tema de divulgación que a algunos, los que vuelan a menudo, como yo, os puede interesar. Pensad que en lo que va de año llevo ya 46 vuelos, con unos pocos de corta duración (30 minutos) y la mayoría de entre 1 hora y media y 4 horas.

Volar nos expone a más radiación cósmica que estar en la superficie confortable española o incluso la de casi todo el resto del planeta (¡exceptuaremos el Himalaya!). La atmósfera filtra las radiaciones, de tal manera que cuantos más alto estemos más radiación recibimos. A 12.000 m de altitud con respecto al mar (más o menos, no seamos muy rigurosos con las cifras) nos exponemos a una radiación de 3 a 9 uSV por hora, con un promedio de 5 uSV/hora. ¿Y eso es malo? Bueno, no si hacemos un sencillo vuelo de una hora y media una vez al año, pero si eres piloto de un B767 y viajas muy a menudo de Barcelona a Nueva York ¡más vale que lo tengas en cuenta! La radiación varía según en qué ruta nos movamos, sobre el Ecuador se recibe menos que sobre los Polos, debido al campo magnético de la Tierra, por eso expresamente he indicado New York en lugar de Quito.

[Por cierto, 5 uSV/hora los recibimos también delante de un televisor de rayos catódicos, esos que ya nadie tiene o ya nadie quiere o ya nadie quiere reconocer tener todavía.]

Bien, ¿y dónde está el problema para los pilotos y demás profesionales de la aviación? Lo digo porque yo me pasaba horas ante el televisor y nadie me dijo que fuera nocivo para mi cuerpo, ¡si exceptuamos mi estado mental!

La radiación cósmica a la altura de crucero de 10.000 a 12.000 m representa alrededor de 100 a 300 veces más elevada que en mi casa al borde del mar (y sin televisor de tubo). A bordo del Concorde representaba el doble, a pesar de no ser el doble de altura. Repito ¿y eso es malo doctor?

Cuanto más largo sea un viaje a esas altitudes de crucero más radiación se recibe. Elemental, querido Watson (por cierto, Sir Arthur Conan Doyle no escribió jamás esa frase, no aparece en ninguno de los libros del infalible Sherlock Holmes). A cuanto más alto más se recibe, así es que más alto y más largo significa mucho más que ir de Barcelona a Menorca a FL210 (media hora de recorrido, apenas 10 minutos en altitud de crucero).

[Notación al margen: ¿Qué es un Sievert? Es una unidad de medida con cuyo nombre se honra a Rolf Sievert, sueco él, brillante médico y estudioso de los efectos de la radiación. Esa unidad indica la dosis de radiación absorbida (no la recibida) por los organismos vivos, con un componente del daño biológico producido, lo que la diferencia de otras unidades de medida de la radiación.]

Leo en una web que vivir en París supone una medida de 1 milisievert por cada 17 meses que te pases allí (en ese tiempo ya has aprendido, además, a hablar francés). Si vas en limosina (y no es en París) 1 milisievert lo recibes en 9 meses (suponiendo que aguantes tanto tiempo al chófer). Equivale también a realizar 7 vuelos de ida y vuelta de París a Tokio (no a Fukusima, ahí la cosa se complica) o de París a San Francisco; o para darle un poco de emoción, es lo que podrías haber recibido en un día y medio a bordo de la estación espacial MIR, sin contar el consumo de vodka.

Vale, yo me libro, no he ido nunca a la MIR y Tokio queda muy lejos de cualquier viaje mío habitual (por cierto, los que huyeron de Tokio por la radiación de Fukusima y volvieron a España recibieron más radiación en un solo día de vuelo que la que hubieran recibido en Tokio durante 1 año; ida y vuelta ni te cuento, como 2 años en Tokio con los niveles de cuando explotó Fukusima).

Para que os hagáis una idea de lo que estamos hablando, ida y vuelta a Tokio supone la misma radiación que media radiagrafía de pecho. ¡Con la manía que les tenemos a esas radiaciones!

Sumad horas y veréis que los que más viajáis lleváis ya un buen montón de radiografías sin que os hayan dado el papelito en escala de grises con vuestro esquelto, y eso sin contar con los controles de seguridad. Pero ¿y los tripulantes? (con tanto lío casi me olvido de ellos.)

En Diciembre del año 2010 (ver http://www.thenewamerican.com/index.php/usnews/health-care/5067-pilots-urged-to-avoid-body-scanners) los pilotos de American Airlines solicitaron la supresión del pase por el scanner de los controles de seguridad para los profesionales del sector. Parece que algunos están preocupados por el tema. Las compañías aéreas tienen controles y normas específicas al respecto, pero cuando los pilotos de AA solicitan algo así ¡por algo será!

Espero no haberos preocupado demasiado con las radiaciones, no dejéis de volar, no es tan malo como parece, o no es tan malo como mirar la tele. Saludos,

José María

[Correcciones ortográficas]
----------------------------
Modificado el 04/08/2011 0:00:34

Notificar uso indebido