Sent by
Adrián |
Duda velocidad |
Topic started
9-26-2013 15:13:44
1310 views
|
Hola,
quisiera preguntaros por qué los aviones de combate vuelan a mayor velocidad que los de pasajeros/carga.
¿Será por el tamaño del caza que al ser más pequeño puede ir más rápido consumiendo menos que un avión más grande a la misma velocidad?
Puede parecer una pregunta tonta, pero es de tontos quedarse con la duda :)
Me encanta la física (pero no estudiarla).
Me pasaría horas y horas atendiendo charlas de físicos en plan explicando el por qué de las cosas, gravedad, curiosidades etc.
Recuerdo un piloto y profesor de la academia de vuelo a la que fui.Sus clases eran mis favoritas porque mezclaba historia de aviación, cómo pilotar, vientos, nubes, física...
Le mando un afectuoso saludo al profesor Gabino en caso de que le llegara mi mensaje.
|
|
|
|
|
Replied by
José María Rebés |
|
Reply #1
9-26-2013 16:58:12
|
Los aviones capaces de volar más rápido que los comerciales (no tienen por qué ser "de combate") son aquellos que tienen motores de mayor potencia y diseños estructurales para soportar esas velocidades. A velocidades superiores a la del sonido el diseño estructural de un avión comercial no es adecuado en absoluto, se produciría un fallo estructural solo de intentar superarla. El Concorde (y el "Concordosky" Tupolev Tu-144) fueron diseñados para poder romper esa barrera, con una pronunciada ala delta, con el morro en ángulo variables, motores escamoteados en el ala, etc.
O sea, el tamaño no es un componente definitivo de la ecuación, si un concorde puede romper la barrera de sonido llevando 100 pasajeros está claro que aviones "grandes" pueden hacerlo. Pero el diseño sí lo es. Los vuelos hipersónicos (el Concorde estaba en el rango supersónico nada más) requieren un diseño todavía más exigente, que solo parece posible minimizando el aparato.
Ahora no tengo más tiempo para seguir con el tema, pero recojo tu pregunta para realizar un post divulgativo sobre ello.
Saludos,
José María
|
|
|
Replied by
Carlos Muñoz |
|
Reply #2
9-26-2013 17:24:16
|
Aprovecho para decir que no entiendo como no piensan en nuevos Concorde; es decir, hacer aviones supersónicos de 100 a 200 pasajeros con la tecnología actual.
Si, me diréis que no es rentable, pero el Concorde lo fue durante 25 años. Si no fuera por el accidente hubiera seguido volando unos años más.
Yo creo que que mucha de la gente que vuela en primera en los vuelos transatlánticos usaría esos aviones para vuelos de negocios.
Pero bueno, es sólo mi visión.
|
|
|
Replied by
Antonio Lorente Bruñas |
|
Reply #3
9-26-2013 17:29:16
|
Siento corregirte Carlos, el Concorde nunca fue rentable, sólo se mantuvo por una cuestión de prestigio de Francia y el Reino Unido
Un saludo
|
|
|
Replied by
Adrián |
|
Reply #4
9-26-2013 20:12:38
|
¿Por qué Boeing y Airbus no hacen una carrera hacia la velocidad?
A la mayoría de gente le gusta llegar a los sitios antes, sobre todo si es en avión.
¿Por qué no invertir en aviones más rápidos?
Ya sabemos que no podremos hacer un LHR-SYD directo, pero al menos un MAD-JFL en cinco horas.
Estoy seguro que la gente de business y first class compraría esos billetes, así se recuperaría la inversión en la velocidad.
Al principio, sería muy caro porque cuando algo sale al mercado se encarece, pero luego sería asequible para las compañías clásicas.
Ayyy si pudiéramos volver a esos tiempos en los que se tardaba una eternidad (volando) para llegar a destino.
|
|
|
Replied by
José María Rebés |
|
Reply #5
9-26-2013 20:28:03
|
Adrián, si bajaran el petróleo a los precios comparativos de la década de los 1970' entonces seguiríamos volando en aviones de la velocidad del Boeing 727, con más de 1000 km/h con respecto al aire en lugar de los 800 km/h actuales.
Por otro lado no solo es precio, el consumo también es contaminación, y personalmente prefiero respirar mejor aire a llegar antes a mi destino.
La carrera por la velocidad dio paso a la carrera por la eficiencia (menor consumo y menor gasto), y es un punto justo. Que sigan trabajando buscando eficiencia, menor consumo para la misma velocidad de crucero, eso es lo que se necesita. Y lo que hacen.
|
|
|
Replied by
Adrián |
|
Reply #6
9-26-2013 20:32:32
|
¿Sería posible usar gas natural como combustible?
Sé que suena a tontería, pero no quiero quedarme con la duda.
Si el gas natural crea calor (como los gases que salen de los reactores), ¿sería posible?
|
|
|
Replied by
Juan M. Gonzalez |
|
Reply #7
9-26-2013 20:44:54
|
Físicamente un avión es mas rápido cuando los dos parámetros principales del diseño (L/D y POTENCIA/PESO) son mas altos en cada circunstancia, siendo:
L: lift (sustentación); D: drag (resistencia aerodinámica total al avance); POTENCIA: la total que dan sus motores y PESO: el total en vuelo. Y remacho lo de "en cada circunstancia" porque, fuera del vuelo horizontal, en virajes, maniobras con g´s y subidas o bajadas, otros factores logimente pueden influir grandemente.
|
|
|
Replied by
Juan M. Gonzalez |
|
Reply #8
9-26-2013 22:17:53
|
| Añado: para que se "cientifico" la POTENCIA debe expresarse en forma de empuje total del/os motor/es en la misma unidad que su peso. Todos esos parámetros hoy día se suelen expresar en: kN (kilonewtons), kpf (kilos en peso/fuerza), o lbf (libras peso/fuerza) pero siempre solo en la misma unidad de fuerza/peso.
|
|
|
Replied by
Eliseo Vergara |
|
Reply #9
9-27-2013 13:48:14
|
No es ninguna tontería lo que preguntas. Y sí, las turbinas de gas pueden funcionar con gas natural. Es más, las turbinas de las centrales térmicas de ciclo combinado, usan gas natural como combustible en sus turbinas.
Lo que ocurre es que en aviación, la cosa no es tan sencilla.
Si a las centrales térmicas el gas lleva por gaseoductos, en los aviones, este gas debería ir almacenado a bordo, y eso conlleva serios problemas, ya que un gas, ocupa mucho más espacio que un líquido.
Una forma sería transportarlo comprimido, a una presión de unos 200 bares, pero ello conllevaría disponer de una serie de tanques suficientemente robustos, desde un punto de vista estructural, para soportar tal presión, o lo que es lo mismo, tanque muy pesados.
Actualmente se está trabajando en una tecnología denominada GTL (Gas To Liquid), por la que es posible convertir el gas nutaral en líquido. Ya Qatar Airways realizó el paso mes de enero un vuelo entre Doha y Londres (creo recordar) con un A340-600 utilizando este tipo de combustible, mezclado al 50% con keroseno.
|
|
|
Replied by
Adrián |
|
Reply #10
9-27-2013 15:40:58
|
|
|
|
Replied by
Eliseo Vergara |
|
Reply #11
9-27-2013 17:07:18
|
|
|
|
 |
|
Click
here to read the terms of use |
|
