Discussion forums - AviationCorner.net - Avión regresa a Tenerife, reventó un motor

Reply #1
3-10-2014 11:43:26

Me resulta cuando menos curioso el uso del verbo "reventar", que se aplica cuando algo no soporta la presión interior y se "abre" por esa causa, como un neumático. Un motor no puede reventar, aun cuando pueda existir presión en su interior está abierto por ambos extremos, y de hecho la presión producida en su interior se libera propulsando al avión.

Por la fotografía parece una rotura de algún componente.

"A pesar de la gravedad de suceso, el capitán de la aeronave no tuvo problemas para controlarla, favorecido por el escaso tráfico del aeródromo a esa hora, pudo tomar tierra sin mayores problemas."

¿Controló la aeronave gracias a que había poco tráfico en el aeródromo a esa hora? ¿O pudo tomar tierra sin mayores problemas por el escaso tráfico del aeródromo a esa hora? Confuso uso de la puntuación, frase inacabado, sentido ambiguo.

Luego hay quien se queja si saco punta a los artículos de los diarios, pero es que me puede tanta falta de rigor aeronáutico.

Saludos.

Replied by
Sergio Osorio F.

Reply #2
3-10-2014 13:11:58

a mi me parece demasiado RIGOR. Porque entonces, las informaciones de prensa que versen sobre incidentes, novedades ó problemas aeronáuticos, deberán ser consultados con un especialista en la materia para ser publicados, lo mismo los que sean relacionados con medicina, fútbol, arte, etc. Este artículo adolece de información pero no me parece que falte el tal rigor aeronáutico. No se puede ser más papista que el papa, ni pontificar siempre sobre todo, sin gustarle nada. Con respeto, debemos ser abiertos a la información, y comentarla, sin tanta crítica.

Replied by
Edmundo Sanders Concha

Reply #3
3-10-2014 13:30:31

A mi no me parece rigor, me parece desconocimiento. Don José María, lo aconsejable antes de criticar lo expresado es saber si uno tiene razón, y no la tiene. Le aconsejo la compra y lectura del Diccionario de Sinónimos de la RAE, luego acuda a la letra R y busque la palabra reventar. Creo que a usted le falta rigor gramatical. Sin acritud y con el animo de ayudarle se lo digo con el mayor de los respetos.

Replied by
José María Rebés

Reply #4
3-10-2014 14:16:24

Lo he consultado antes de escribirlo, y entre otras cosas significa lo que he indicado.

No he encontrado ninguna acepción que indique que un fragmento de álabe u otro fragmento cualquiera atravesando la carcasa de un motor se pueda llamar reventar.

Replied by
José María Rebés

Reply #5
3-10-2014 14:34:59

1. tr. Deshacer o desbaratar algo aplastándolo con violencia.
2. tr. Hacer enfermar o morir al caballo por exceso en la carrera. U. t. c. prnl.
3. tr. Fatigar mucho a alguien con exceso de trabajo. U. t. c. prnl.
4. tr. coloq. Molestar, cansar, enfadar.
5. tr. coloq. Causar gran daño a alguien.
6. tr. coloq. Hacer fracasar un espectáculo o reunión pública mostrando desagrado ruidosamente.
7. tr. C. Rica. Lanzar con violencia.
8. tr. El Salv. liquidar (‖ vender mercancías en liquidación).
9. tr. Nic. Cobrar un precio excesivo por un artículo de consumo o por un servicio.
10. intr. Dicho de una cosa: Abrirse por no poder soportar la presión interior. U. t. c. prnl.
11. intr. Dicho de las olas del mar: Deshacerse en espuma por la fuerza del viento o por el choque contra los peñascos o playas.
12. intr. Brotar, nacer o salir con ímpetu.
13. intr. Tener ansia o deseo vehemente de algo.
14. intr. coloq. Dicho de una pasión: Estallar violentamente.
15. intr. coloq. Sentir y manifestar un afecto del ánimo, especialmente de ira. Estoy que reviento.
16. intr. coloq. Morir violentamente.

He utilizado la acepción 10ª en mi comentario.

En aeronáutica se llama "fallo de motor" de una forma general, que puede ser causado por el motivo que sea, pero es fallo de motor.

Por supuesto sin acritud, ¿cuál acepción justifica llamarle "reventar el motor"?

Replied by
Alejandro A340

Reply #6
3-10-2014 18:07:43

Bueno. Vale. Quizás la expresión reventar, no es la más adecuada. Por mi experiencia, si parece que se ha desprendido parte de la turbina de alta, quizás algún álabe ha podido atravesar la carcasa. Antes o después se habría producido un Stoll del compresor, o Stolazo, como se dice coloquialmente. Cuando un compresor entra en pérdida, el mayor daño se produce porque se genera en el núcleo motor una contrapresión, en la que la presión que se encuentra en la turbina es igual o mayor a la del compresor. Esto a su vez, puede provocar la rotura y desprendimientos de los álabes.

Replied by
Juan M. Gonzalez

Reply #7
3-10-2014 18:16:24

En cualquier caso la manera de redactar el articulo demuestra el nulo conocimiento del autor sobre el tipo de incidencia y sus pocas ganas de informarse minimamente con un poco mas de detalle, aparte del clásico estilo sensacionalista del texto. Solo salvan la fidelidad de la noticia las fotos

Replied by
José María Rebés

Reply #8
3-10-2014 18:44:23

Y no he querido hacer más sangre, dan por sentado que pilotaba el capitán mientras que cualquier medio aeronáutico diría "el piloto al mando" hasta tener más información.

Y sí, espero que cualquier medio informativo tenga a su alcance a alguien a quien consultar, porque en la desinformación está la raíz de las falsas creencias, y éstas, no se puede negar, hacen daño a todos los sectores, y hacen daño esparciendo incultura. Lo que se escribe o se dice en medios de comunicación se cree a pies juntillas, tanto da que sea una animalada. Así es que sí, espero que cualquier medio pueda consultar a un especialista antes de escribir que revienta un motor o que el capitán tuvo la fortuna de que había poco tráfico en el aeropuerto, que dicho así, sin más, es tan poco riguroso como sensacionalista y además tremendamente falso. Que demuestren en qué fue afortunado el capitán por el poco tráfico de esa hora ... si es que se les ocurre algo que argumentar con cara y ojos. Que yo sepa un avión con emergencia de fallo de motores tiene el camino expedito para:

1) Ascender a altitud segura con los otros dos motores
2) Iniciar aproximación
3) Aterrizar

Y tanto da si hay 300 aviones en aproximación, ese avión tendrá prioridad. Pero al periodista le quedaba bien añadir un párrafo de algo que quizás le indicaron y él se lo creyó, o quizás lo añadió de su cosecha porque abrir un artículo para escribir un único párrafo le debió parecer poco honorable.

Y sí, pido rigor cuando se habla de aviación igual que lo pido cuando se habla de informática (mi profesión). Las cosas como son, no como se las inventan ellos.

Replied by
Edmundo Sanders Concha

Reply #9
3-10-2014 18:44:28

Don José María viendo su buena voluntad, vaya a la letra M y busque la palabra "metáfora" .

Replied by
Oriol Battestini

Reply #10
3-10-2014 20:15:17

Fallo de motor con daño, ésto es de lo que se trata. Sin más. Creo que el artículo tampoco es como para echarse las manos a la cabeza, hemos leído algunos mucho peores aunque comprendo perfectamente a Don José María, harto ya de leer barbaridades. No se dice nada de algo que a mí me preocupa mucho en este incidente, la suerte de los pobres caballos a bordo. ¿Habrán sido atendidos adecuadamente? Son animales delicados y asustadizos, por supuesto una carga difícil de manejar en una situación así.

Replied by
Sergio Osorio F.

Reply #11
3-11-2014 09:06:36

Yo me preocuparía de verdad si un piloto, un ingeniero aeronáutico, un mecánico de aviación, un experto en aeronavegación, escriben barbaridades, pero cuando es un periodista raso que da una noticia como le llega, hay qué hacer un filtro, tomarse un café, y seguir a la página siguiente. Colocan una foto de un 747 y dicen que se accidentó un 777, por decir algo, hablan de jumbos y se refiere la noticia a un airbus 330, etc etc etc, cosas triviales, errores, tonterías, pero el mundo No se acaba por eso. Este caso, de la famosa "explosión" en el MD de Martinair, como dice el sr battestini, experimentado y conocedor, sería mejor si hablasen de "fallo de motor con daño", eso es correctop, pero no le pidamos peras al olmo, ó manzanas al olivar.

Replied by
José María Rebés

Reply #12
3-11-2014 10:18:06

¿Por qué no?

El problema es que "reventó un motor en el despegue" es catastrofista e induce a tenerle miedo al medio de transporte más seguro, mientras que "fallo de un motor en el despegue" no invita a creer en una catástrofe.

Y en eso sí que deberíamos ser puntillosos, no en si es el capitán o el piloto al mando quien realiza los procedimientos estándar de aterrizaje en caso de fallo de motor al despegue, que tanto da si era el capitán como si era el primer oficial. Pero en protestar cada vez que el alarmismo asoma por la esquina de un medio informativo sí que deberíamos ser puntuales.

- "Aterrizaje milagroso en ..." en lugar de "Aterrizaje de emergencia en ...".
- "A punto de colisionar dos aviones en pleno vuelo..." en lugar de "Se activó el sistema de prevención de colisión".

Son solo dos ejemplos: "periodismo" a la izquierda, aeronáutica a la derecha. (Ojo: hay periodismo aeronáutico de calidad)
----------------------------
Modificado el 11/03/2014 10:34:08

Replied by
Ricardo Sanabria - AIRE.org

Reply #13
3-11-2014 12:50:41

Ya, pero o escribes un titular sensacionalista para llamar la atención, o la noticia no se lee :(
Pensad que el 99% de la población no distingue un 747 de un 777...como para distinguir un 777 de un 787 o un 320 de un 737....

Replied by
José María Rebés

Reply #14
3-14-2014 13:37:50

http://www.avherald.com/h?article=471498de&opt=0

Hay una foto de primer plano del motor número 3, el que falló en el despegue del Martinair.

AVHerald informa que el avión aterrizó unos 40 minutos después del despegue, tras estabilizar a 7000 pies tras el incidente, que califica como "sonoro bang", tras el que los pilotos apagaron ese motor. No hay mucha más información en el artículo.