Sent by
Edmundo Sanders Concha |
Desaparece un Airbus A320 de AirAsia (Dic-2014) |
Topic started
12-28-2014 08:47:46
2473 views
|
"Desaparece un avión de AirAsia que volaba de Indonesia a Singapur con 162 personas a bordo
Se trata de un Airbus A320-200 de la aerolínea AirAsia, corresponde al vuelo QZ8501
La aeronave despegó de Surabaya, en la isla de Java, y perdió contacto a los 40 minutos
Volaban 156 indonesios, tres coreanos, un malasio, un francés y un singapurense
ELMUNDO.ES
AGENCIAS Actualizado: 28/12/2014 04:58 horas
17
Un avión de la compañía aérea de bajo coste AirAsia que cubría la ruta entre la ciudad de Surabaya -en la isla de Java- y Singapur ha desaparecido en pleno vuelo, después de que el piloto solicitara un cambio de rumbo por las malas condiciones meteorológicas en la zona, según ha confirmado el Ministerio de Transporte de Indonesia. A bordo viajarían 155 pasajeros más la tripulación, estimada en otras siete personas, según informó un portavoz del ministerio.
El avión, un Airbus A320-200, pertenece a la flota de la aerolínea AirAsia y corresponde al vuelo QZ8501, tiene el número de registro PK-AXC y despegó de Surabaya a las 05.20 hora local con la intención de aterrizar en Singapur a las 08.30 hora local (00.30 GMT), según declararon fuentes oficiales al diario indonesio Kompas.
El Ministerio de Transporte indonesio informó de que se perdió el contacto por radar con la nave unos 40 minutos después de partir cuando el aparato se encontraba entre la provincia de Kalimantan (en Borneo) y la isla de Belitung. Las malas condiciones atmosféricas hicieron desaparecer la señal de radar. Al parecer el piloto, que volaba a 32.000 pies, pidió alzarse hasta los 38.000 pies para sobrevolar las nubes, según las autoridades indonesias.
Entre las 162 personas a bordo hay 156 indonesios, tres coreanos, uno malasio, un singapurense y un francés, según la aerolínea. Además, de los pasajeros, seis son menores y hay también un bebé de pocos meses.
Operaciones de búsqueda
Las autoridades de la aviación civil de Singapur han activado sus servicios para ayudar a Indonesia a encontrar el rastro del vuelo. En un comunicado, las autoridades del país han asegurado que "dos C130s están listos para ser empleados en la búsqueda. Y nosotros estamos preparados para facilitar asistencia y apoyo a las operaciones de búsqueda y rescate".
En una nota hecha pública, la aerolínea señala que "están en marcha operaciones de búsqueda y rescate. AirAsia esta cooperando sin reservas con los servicios de asistencia y rescate".
Horas de vuelo
Según la compañía, el piloto tenía 6.100 horas de vuelo y el avión pasó su última revisión el 16 de noviembre pasado, informó la aerolínea en un comunicado.
La compañía aérea aclaró que el aparato transportaba 155 pasajeros y siete miembros de la tripulación, incluidos dos pilotos, el segundo con 2.275 horas de vuelo, y un mecánico.
La compañía, una de las más populares del continente, fue fundada en 2001 y opera con 170 aviones sobre todo el sudeste asiático.
Este 2014 ha sido un año luctuoso para las aerolíneas asiáticas. El pasado 8 de marzo, el vuelo MH370 de la compañía Malaysia Airlines que volaba de Kuala Lampur a Pekín con 239 pasajeros más la tripulación perdió el contacto con la aviación civil, sin dejar rastro conocido hasta hoy. Y el 17 de julio ocurrió el segundo suceso, cuando el vuelo MH17 fue derribado en Ucrania, perdiendo la vida sus 298 ocupantes.
_________________________
FUENTE: http://www.elmundo.es/internacional/2014/12/28/549f7febe2704ec2168b456b.html
|
|
|
|
|
Replied by
Diogo (DiogOnTheGo) |
|
Reply #1
12-28-2014 09:46:13
|
|
|
|
Replied by
Maximiliano Gámez López |
|
Reply #2
12-30-2014 10:45:51
|
|
|
|
Replied by
Ricardo Huguet |
|
Reply #3
1-3-2015 18:07:36
|
Buenas tardes a todos, tengo una duda sobre lo que se ha dicho en las noticias acerca del A320 de Air Asia, que tuvo al parecer un fatal accidente el 28 de diciembre del pasado año. Lo que me ha llamado la atención es que según parece este aparato no tenia autorización para volar en domingo. ¡Ahí me pierdo! ¿Hay alguna normativa que pueda prohibir el vuelo de un avión algún día o algunos días de la semana?
A mi entender si el aparato tiene todas las revisiones en regla o no haya tenido incidencias puedan poner en riesgo la seguridad, debería
poder volar los domingos o cualquier otro día de la semana, ¡digo yo!
Si hay alguna razón por la cual no sea así, estaré agradecido si alguien de este foro me lo puede explicar.
Gracias de antemano
|
|
|
Replied by
José María Rebés |
|
Reply #4
1-3-2015 19:48:30
|
Se están diciendo muchas cosas en torno a este accidente que luego se desmienten con la misma velocidad. La primera noticia relativa al descubrimiento de restos indicaba la recuperación de 40 cuerpos, que rápidamente pasaron a ser 3, para más adelante ser uno pero con el avistamiento de varios más. Después 30, pero a veces 40 ...
En la página AVHerald no se indica nada respecto a la prohibición de volar el domingo, y suele ser una página actualizada con información contrastada. Por mi parte pongo en suspenso todo lo relativo a este accidente, en el que parece haber más interés en desinformar que en informar.
|
|
|
Replied by
José María Rebés |
|
Reply #5
1-3-2015 20:05:22
|
El The Wall Street Journal dice que:
"AirAsia used to have permission to fly the route daily, but the number of slots was cut for the period Oct. 26 to March 28 because the country was nearing its quota for flying people to Singapore, said Indonesia’s acting director general of aviation, Djoko Murjatmodjo. He didn’t say if other airlines also had their slots reduced."
O sea, que no había slot para ese vuelo el domingo por restricciones de slots desde el 26 de octubre al 28 de marzo, al estar Malasia muy cercana al máximo posible de operaciones con destino Singapur.
|
|
|
Replied by
Carlos Muñoz |
|
Reply #6
1-21-2015 00:17:13
|
Según AFP, a través de Yahoo en este caso, el avión tuvo un ascenso de 6000 piés por minuto en el último momento, con lo que los motores se terminaron parando y cayó al mar. Probablemente (y esto es mi opinión) para evitar a toda costa esa tormenta y desobedeciendo al ATC que le denegó un cambio de nivel de vuelo. Eso si, un ascenso de fliparlo. Ya se verán los motivos reales.
Por cierto, el lenguaje que usan en el artículo es mediocre y puede dar lugar a malentendidos, pero aquí todos sabemos más que los redactores de esa noticia y no tendremos dificultades para entender a qué se refieren.
https://es.noticias.yahoo.com/el-avi%C3%...-una-velocidad-excesiva-y-004411521.html
|
|
|
Replied by
José María Rebés |
|
Reply #7
1-21-2015 08:47:54
|
| 6000 pies por minuto de ascenso no creo que sea una velocidad elegida voluntariamente por los pilotos. Tengo la sensación de que hay algo más que evitar una tormenta. En fin, esperemos el resultado de la investigación.
|
|
|
Replied by
Carlos Muñoz |
|
Reply #8
1-29-2015 12:25:24
|
|
|
|
Replied by
José María Rebés |
|
Reply #9
12-1-2015 14:01:37
|
A día de hoy se han publicado las conclusiones de la investigación.
Copio y traduzco (y abrevio):
Factores contribuyentes
La ruptura de una unión de soldadura de ambos canales A y B produjo la pérdida de la continuidad eléctrica y produjo el fallo del RTLU (rudder travel limiter unit, timón). El mismo fallo se produjo 4 veces durante el vuelo.
Las interrupciones provocaron la desconexión del piloto automático, y el control de vuelo cambió de Normal a Alternativo. El timón provocó un giro a la izquierda con un ángulo de banking de 54º.
Las acciones de la tripulación acabaron por llevar al avión a una pérdida profunda más allá de cualquier posibilidad de recuperación, con un ángulo de +40º. El primer oficial era en esos momentos al piloto al mando.
El avión perdió altura a unos 12.000 pies por minuto hasta el final de la grabación.
No se detectó ningún mensaje de emergencia proveniente de cabina.
El NTSC informó que la documentación de la aeronave registró 23 eventos relativos a la RTLUs en el año anterior al accidente, con creciente frecuencia; 2 eventos se registraron en octubre de 2014; 5 eventos en noviembre 2014 y 9 eventos del mismo tipo en diciembre de 2014.
|
|
|
Replied by
La Roche Spotters |
|
Reply #10
12-1-2015 16:45:52
|
Gracias por el dato José María.
Cuanto menos me parece un gran fallo, sabiendo los errores que estaba dando, no haberlo arreglado bien. La pérdida de tantas vidas se podría haber evitado. Espero que se tomen nuevas medidas, como siempre, despues de un accidente.
Saludos
|
|
|
 |
|
Click
here to read the terms of use |
|
