Sent by
Ivan Morales |
Para qué tantos aeropuertos? |
Topic started
5-30-2009 03:12:38
939 views
|
Hola,
Abro este post a raíz de un comentario que he dejado en una foto inspirado por el comentario que un compañero hizo antes que yo.
La foto en cuestión es una foto de la torre de Lérida, y en propio autor de la foto deja su opinión sobre la "productividad" de este nuevo aeropuerto.
Yo me pregunto y más de una vez lo he hablado con alguien, si lo de ir construyendo aeropuertos es una moda de hace poco.
Me explico; Supongo que construir un aeropuerto cuesta miles de millones de pesetas, basándome en que si en hacer 1 Km. de autopista vale 1100 millones de pesetas, una pista de 2500m, como mínimo cuesta 2750 millones de pesetas (que no será así, será bastante mas), además, hay que construir una torre, una terminal, carreteras, personal, instalaciones de instrumentos (ILS, iluminación...).
Una vez pensado esto, te vas a la página de AENA y buscas (por ejemplo):
Valladolid: 4 Llegadas y 4 Salidas el día 30/5/2009 (en todo el día)
Vitoria: 2 Llegadas y 2 Salidas
Zaragoza: 4 Llegadas y 3 Salidas
Albacete: 0 Llegadas y 1 Salida
Logroño: 1 Llegada y 2 Salidas
Salamanca: 1 Llegada y 1 Salida
Entre estos 6 aeropuertos tienen menos llegadas que LEMG (que no es un aeropuerto como LEBL o LEMD) entre las 8:00 y las 9:30
Que pensáis? Creéis que es necesaria toda esa inversión en unos aeropuertos sin trafico, sin pasajeros, sin...aviones? Por otro lado, realmente creéis que a Iberia o Ryanair les es rentable volar a estos destinos? Con qué criterio se decide hacer un aeropuerto en un ciudad; cuando el volumen de pasajeros potenciales alcanza como para llenar un avión? Aplicando dicha regla, Barajas debería tener 30 pistas...
En fin, no quiero entrar en temas políticos o en un dar otro giro de tuerca, prefiero quedarme en lo estrictamente aeronáutico.
A ver que pensáis vosotros.
Un saludo,
Iván
|
|
|
|
|
Replied by
LANder |
|
Reply #1
5-30-2009 03:57:16
|
Buenas.
Pues el criterio en que se apoyan siempre es en ese concepto jurídico indeterminado llamado "interés público"... en esas regiones o las que sean, alegan el interés público y listo...si cuela hacemos una inversión que veremos a ver en cuantos decenios amortizamos...
|
|
|
Replied by
Jose Antonio J.M. |
|
Reply #2
5-30-2009 04:15:47
|
Puede que tengas razón en lo que dices, pero son infraestructuras ya montadas que generan puestos de trabajo y ahí están cuando se necesitan. Las políticas y los políticos pasan y las instalaciones quedan y siempre podran dar un servicio a la ciudadanía. Hay que mirar siempre hacia adelante y si algo es cierto es que las ciudades grandes se miden y valoran en cierto modo por sus recursos y capacidad de crecimiento lo cual acaba beneficiando al ciudadano al igual que un aeropuerto en una ciudad es una puerta abierta al mundo.Todas las opiniones en este sentido son muy respetables y válidas. Un saludo.
José Antonio.
|
|
|
Replied by
Efrén Mundina |
|
Reply #3
5-30-2009 08:41:44
|
Habría que ver también el tráfico chárter y privado que pueda tener ese aeropuerto, aparte de otras circunstancias. Por ejemplo, Albacete, Zaragoza, Salamanca y Valladolid también tienen uso militar. Obviamente habrá más factores aparte del tráfico regular comercial. Sería cuestión de verlo todo en conjunto.
Un saludo
Efrén
|
|
|
Replied by
Víctor |
|
Reply #4
5-30-2009 09:32:00
|
Hola, está claro que el asunto no es ni mucho menos comercial, y sí político y de infraestructura autonómica. A las autonomías les importa un pimiento que un aeropuerto sea o no rentable, lo importante son las comisiones, las contratas, las subcontratas, etc. Al final no importa si se llega a una quiebra técnica de una entidad bancaria gestionada desde el poder, sino poder decir que esta o tal otra ciudad tienen un aeropuerto. No hay ningún país en el mundo en el cual existan tanta variedad de funcionarios y sobre todo de organismos(estatales, locales, autonómicos) hacen inviable....en fin, me callo para que no me echen.
Y para final, decir que LEMG es el aeropuerto en términos "reales" con más pasajeros de toda España, ya que,,,,los ficticios como Madrid y Barcelona están para escalas.
|
|
|
Replied by
Ruben Galindo. |
|
Reply #5
5-30-2009 10:07:12
|
Hombre 4 de ellos son Bases aereas, Zaragoza, Salamanca, Albacete, Valladolid, no solo tienen algo de trafico, tambien tienen escuelas de aviacion, deportiva y ejecutiva. Aparte de una proyeccion en el desarrollo de la zona. ¿Porque todas las ciudades costeras tienen puerto?. Pues lo mismo es un aeropuerto.
Un saludo.
|
|
|
Replied by
Sergio Muñoz Cañabate |
|
Reply #6
5-30-2009 15:31:47
|
| cuestion del politico de turno,aunque es triste que en este pais no se haya impulsado con el mismo impetu el transporte en ferrocarril,mucho mas rentable que el aeroportuario. es verdad que se ha aprovechado instalaciones militares,pero esperemos wue edto no vaya en contra de los mismos, que por cierto ya se van viendo casos,ejemplo de ello torrejon base,en el que aviones militares no pueden realizar maniobras gca muchas veces por problemas operativos de barajas y movimiento del propio leto.
|
|
|
Replied by
izan |
|
Reply #7
5-30-2009 21:20:39
|
Aquí estamos para ganar dinero, si Ryanair vuela todos los dias desde Valladolid hasta Londres, será porque le sale rentable, que la gente no es tonta, y menos las compañías aéreas. Es cierto que se han aprovechado muchos aeropuertos militares para uso civil, como bien han nombrado.
Otro caso es los aeropuertos con escuelas de vuelo como el de Salamanca, el cual tiene una de las mejores escuelas de España, lo digo por experiencia.
|
|
|
Replied by
Luis Alvarez - AIRE org |
|
Reply #8
6-2-2009 11:22:07
|
El problema es cuando lo que se vende en un proyecto que no tiene nada que ver con la realidad ni siquiera la mas exagerada. Por ejemplo:. cuando a principios de decada se empezó con lo de Ciudad Real, se llenó la ciudad de vallas publicitarias con el lema de "libertad para volar" y ¡un Jumbo despegando!. Así que la gente se ilusionó creyendo lo que nunca va a ser ese aeropuerto
Yo tuve la oprtunidad de leer el informe de viabilidad hecho a mediados de los 90 y os aseguro que o lo había hecho un licenciado en filologia armenia o se lo habia inventado desde el principio. Sólo os expongo el presupuesto número 1 del informe: Madrid Barajas está saturado y es de imposible ampliación (año 95)
No es lo mismo tener ya una base aérea donde instalamos una terminal, un parking y poco mas que hacer un aeropuerto desde cero. Lo primero es rentabilizar lo que hay. Lo segundo en todos los caso recientes es un simple dispendio de dinero en zonas que no van a generar tráfico significativo ni en los próximos 50 años. Entre estos ejemplos yo pondría a Ciudad Real, Burgos, Lleida y ¡tachan! la nueva estrella del sector, Teruel. Sin mucho mas dato, de todo lo que se ha iniciado en los últimos años solo apostaría por una mínima viabilidad en el caso de Castellón (a costa de robar tráfico a Valencia).
El problema es que el "ser político" es un personaje al que las macroobras le ponen mucho y que generalmente no sabe de aquello que firma pero tampoco se asesora. Y la factura de un aeropuerto tiene la leche de ceros...
----------------------------
Modificado el 02/06/2009 21:36:45
|
|
|
 |
|
Click
here to read the terms of use |
|
