Sent by
Alfredo Simón

Consejo sobre objetivos

 Topic started
 12-21-2009 16:26:00
1961 views

hace un tiempo creia tener claro que objetivo comprar (Canon 55-250 IS)
pero me encuentro que Sigma tiene un 70-300 APO sin estabilizador. y que es mas barato . el de la tienda dice que las fotos con el sigma seran mas nitidas ya que es APO (ni idea que es) pero mi duda es que no tiene estabilizador ¿es un inconveniente?

la pregunta: ¿para Spotters que es mejor?
Vote for interesting topic Report abuse









Replied by
Sebastian Fernandez Bielkiewicz - AirTeamImages

 Reply #7
 12-21-2009 19:01:20

¿Soy el único que piensa que el estabilizador es inútil en la gran mayoría de las fotos?

La gran mayoría de las fotos se hacen con buena luz, disparando a velocidades igual o mayores a 1/800s y con focales que rondan los 200 mm en promedio.

Yo creo que es mejor priorizar la calidad de los "vidrios" antes que ver si tiene estabilizador o no. Para mi dista mucho de ser imprescindible. Si sobra el dinero no esta de más tenerlos, pero si vamos justos yo lo tomaría como algo secundario.

Por otra parte hay que saber elegir la lente y no solo la marca, el 95 % de mis fotos estan hechas con lentes Sigma por una cuestion de calidad/precio, y tengo que decir que estoy muy contento con la marca, no estoy seguro que la diferencia de Euros con las lentes Nikkor me hubiese dado mucha mas calidad teniendo en cuenta que las fotos las suelo subir a 1280 pix. y no son para hacer posters de 3x2 metros.

Sebas


Replied by
Eliseo Vergara

 Reply #9
 12-21-2009 20:02:06

Hola a todos:

Siento discrepar respecto a lo que se ha dicho del estabilizador.

El sistema estabilizador que Canon (denominado IS), Nikon (denominado VR) y Sigma (demonizado OS) tienen en los objetivos y otros, como Sony, Pentax y Olympus, tienen en el propio cuerpo, es un sistema para eliminar las vibraciones que el propio fotógrafo induce en la cámara, y no tiene nada que ver con fotografiar objetos en movimiento o parados.

Dado que estos movimientos inducidos por el fotógrafo van a ser más acusados por la imagen (imagen movida) cuanto mayor sea el tiempo de exposición, al fotografiar aviones, donde se suelen utilizar tiempos de exposición bajos para congelar la imagen, creo que el estabilizador, en general, es algo secundario.

Es más, Nikon en un folleto que ha publicado para profesionales que utilizan la Nikon D3, denominado “D3 Professional Technical Guide” recomienda desactivar el sistema de estabilización del objetivo cuando se esté fotografiando sujetos en movimiento con tiempos de exposición iguales o superiores a 1/500 seg, ya que el funcionamiento de este sistema, podría ralentizar la velocidad de ráfaga de la cámara.

¿Cuándo es útil el estabilizador?. Pues lo es cuando se fotografía con poca luz y a pulso (sin trípode ni monopié), ya que permitirá disparar a velocidades más bajas que lo que sería necesario sin estabilizador para que la imagen no salga movida o trepidada debido a los movimientos que el mismo fotógrafo induciría.
Pero repito, esto es independiente de que el motivo a fotografiar esté moviéndose o esté quieto.

Para aclarar ideas, decir que el estabilizador es mucho más útil si vas a fotografiar un concierto al anochecer que si vas a fotografiar un avión a plena luz del día.

Me gustan los objetivos estabilizados porque no sólo hago fotografía aeronáutica, e incluso para este tipo de fotografía puede ser una ayuda en condiciones de poca luz, o para hacer barridos, pero no es ni mucho menos imprescindible.

Debes pensar si vas a hacer, por ejemplo, mucha fotografía con poca luz, o con una mala meteorología. Si es así, puede ser interesante. Si no es así, pues no te será tan necesario.

Respecto al Sigma 70-300 APO, yo sólo te lo recomendaría si el presupuesto es muy justo ya que es un objetivo muy "flojito" aunque con una relación calidad/precio muy alta..
En su momento fue un objetivo muy demandado, pese a sus evidentes defectos (nadie da duros a cuatro pesetas), porque con un precio prácticamente “regalado” (entre 150 y 200€) llegaba a los 300mm, pero la nueva versión con estabilizador (Sigma 70-300 f4-5.6 DG OS) me parece exageradamente cara (el doble), y por ese precio, casi te recomendaría un Canon 70-300 IS (sí, con estabilizador ;-)

Por cierto APO, significa que utiliza cristales APOCROMÁTICOS, es decir, que permite que todas las longitudes de onda enfoquen en el mismo punto, evitando las aberraciones cromáticas y falta de nitidez debidas a que cada longitud de onda, al refractarse de forma diferente al atravesar los cristales del objetivo, enfocan en un punto diferente.

Un saludo



Replied by
Ivan Morales

 Reply #12
 12-21-2009 21:49:37

Si, Sebastian y Eliseo, cuando se fotografían aviones, suele haber buena luz, etc...pero lo suyo es recomendarle al chaval un objetivo que pueda utilizar para más cosas que no sean aviones. Y para más cosas que no sean aviones, se dispara a velocidades muuuy bajitas, como tu bien sabrás.

Es indispensable? No. Es util? Si. Mucho? Si. Hay que fijarse tambien en las lentes? Por supuesto. Yo prefiero una buena lente sin estabilizador que un objetivo estabilizado con una lente mala. Pero puesto a elegir, prefiero llevarme el de la lente buena y con IS. Y de los dos que ha propuesto Alfredo, el Canon es mejor.

Yo tengo ese objetivo, aunque no lo utilizo mucho, y la verdad es que es una maravilla. Como ha dicho Javier Gonzalez, Sigma no es mejor que Canon para usarlo en una...Canon. (aunque discrepo sobre lo de las lentes regulares de Canon...).

Yo te lo recomiendo Alfredo, porque lo tengo y lo he utilizado mucho. Ahora estoy utilizando un Canon EF 70-200 f2.8 USM IS que me compré a principios de año, y tambien lo probé con y sin IS antes de comprarlo, y habia mucha diferencia (y no solo de precio).

Tambien te digo, que yo lo que menos hago son fotografías de aviones, eh? Que a mi me gusta mucho la foto macro y hacer fotos utilizando el gran angular...en fin, que tampoco me hagas mucho caso, que cada uno tiene sus gustos.

Comprate el Canon!! (por cierto, dile al chaval de la tienda que no tiene ni ideeeeeea de objetivos... :) )

Un saludo,
Iván.

Replied by
Sebastian Fernandez Bielkiewicz - AirTeamImages

 Reply #13
 12-21-2009 22:13:39

Ivan

Primero que nada, el primer post pregunta que lente es mejor para spotting (fotos de aviones) no dice nada de fotografía en general, y alguien le respondió sobre cual de los dos le va mejor, hasta ahí todo claro.
El motivo de mi post era aclarar (al igual que Eliseo) que el estabilizador no es "Imprescindible" para el spotting, porque alguien que lea este tema y se esté por comprar una lente para Spotting va a pensar que si se compra una lente sin estabilizar ha tirado el dinero.
En realidad mi post era mas un contestación al post de José María Rebés, no lo tomés a mal José María mi intención era solamente mostrar mi punto de vista.
Yo no soy un novato en esto, y estoy tratando de volcar un poco mi experiencia de haber ya hecho muchas fotos de aviones y con lentes de todo tipo en diferentes situaciones y lugares. Quizá de entrada debí haber aclarado que no me refería al hecho puntual de selección entre las dos lentes que plantea Alfredo Simón.

Sebas

Replied by
José María Rebés

 Reply #14
 12-21-2009 22:43:18

Sebas, nunca me tomaré a mal las opiniones de los demás, todos basamos nuestras opiniones en nuestra experiencia ... aunque en mi caso me guardé mucho de indicar que yo aportaba opiniones recogidas en la web. El compañerismo y la amistad no están reñidos con la discusión (en el sentido inglés: diálogo) de las cosas.

Yo uso 2 objetivos, un 18-200 IS y un 70-300 IS, ambos de Canon, y estoy muy satisfecho de ellos. No puedo opinar de otros objetivos, pero sé que cuando conmuto a no-estabilizador (para fotos con trípode) y después olvido conmutar a sí-estabilizador entonces noto la diferencia en las fotografías.

Hay excelentes comparativas y análisis de rendimientos en páginas webs especializadas, en las cuales encontré muchos porqués del modo de operar de mis objetivos, y aprendí también sus límites. Con eso aprendo también de la experiencia de otros.

Yo sí soy un novato en esto, así es que no defenderé mis tesis. Por ejemplo, alguien (no digo quién) que tiene más de 1000 fotografías en AC dispara en JPG, y yo lo hago en RAW (CR2 de Canon). ¿Ves? Soy un novato.

Saludos y Felices Fiestas,

José María
PD: Eso sí, si quieres discutir de reglamento de fútbol americano conmigo, lo tienes claro :)

Replied by
Eliseo Vergara

 Reply #15
 12-21-2009 22:52:08

Hola Iván:

En el primer post, Alfredo preguntaba textualmente "¿para Spotters qué es mejor?".

Todos coincidimos en que el estabilizador es muy útil dependiendo del tipo de fotografía que se esté haciendo (yo también prefiero los objetivos estabilizados a los no estabilizados), pero a la vista de la pregunta que nos hace, sólo podemos responder que para "spottear", disparando como suele ser normal, a velocidades relativamente altas para congelar el movimiento del avión (ya sea porque hay buena luz, o porque se ha subido el ISO), sería un error utilizar el que tenga estabilizador o no lo tenga como elemento de decisión para elegir un objetivo.

Ahora bien, si se pregunta por un objetivo para fotografiar conciertos o teatro, pues mi respuesta sería la contraria.

Jose María, totalmente de acuerdo contigo. El debate no tiene porqué estar reñido con la amistad ;-)

Un saludo


Replied by
Eliseo Vergara

 Reply #17
 12-21-2009 23:17:15

Nos hemos centrado en la discusión de si "estabilizador sí o estabilizador no", y creo que no hemos respondido a la pregunta de Alfredo ;-)

Veamos si "el de la tienda" tenía razón al decirte que el Sigma APO era más nítido que el Canon.

En esta dirección te dejo unas gráficas del Canon 55-250 IS
http://www.photozone.de/canon-eos/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review?start=1

En esta otra te dejo las gráficas del Sigma 70-300 APO
http://www.photozone.de/canon-eos/326-si...apo-dg-macro-test-report--review?start=1

Como tu mismo podrás comprobar, de las gráficas se obtienen las siguientes conclusiones:
a) En la parte más baja del rango (70m para el Sigma y 55 para el Canon) se puede ver, la nitidez es superior en el Canon en el centro, mientras que, curiosamente, la nitidez del Sigma es ligeramente superior en las esquinas
b) A 200mm son de nitidez similares, aunque el Sigma es claramente inferior en las esquinas, perdiendo mucha calidad respecto al centro. Si sueles recortar la imagen del avión para centrarla, no debería ser una problema insalvable.
c) La calidad del Sigam a 300m cae estrepitosamente en las esquinas resopecto del centro, mientras que el Canon a 250mm, mantiene muy bien el tipo, tanto en el centro como en las esquinas.
d) En viñeteado, gana el Sigma al Canon, ya que el Sigma es un objetivo pensado para Full-Frame, mientras que el Canon está diseñado para APS-C.
e) En cuanto a aberraciones cromáticas, en el Sigma está bien controladas (supongo que debido al uso de elementos apocromáticos, aunque a 300mm es enorme, mientras que el Canon están bien controladas.

En mi humilde opinión, y a la vista de estas gráficas, de tener que elegir entre estos dos, me decantaría por el Canon a pesar del viñeteado que antes comenté.

Un saludo





Replied by
Eliseo Vergara

 Reply #22
 12-22-2009 12:23:09

Pues sí que da de si este tema :-)

Precisamente para tele es cuando más falta hace, ya que por la gran distancia focal, cualquier movimiento de la mano o del cuerpo del fotógrafo se ve amplificado.

Cuando no es tan importante es cuando se utilizan tiempos de disparo muy pequeños (una regla que suele utilizarse es que con un objetivo puedes disparar a una velocidad de disparo igual o mayor a 1/distancia focal. Es decir para un 300mm, la velocidad mínima de disparo debería de ser 1/320 para evitar imágenes movidas).

Coincido en que en un objetivo para "spottear" no debemos olvidar la velocidad de enfoque.
Y es cierto que cada día hay más cámaras (supongo que te refieres a Nikon) que no poseen motor de enfoque en el cuerpo, por ello, son los objetivos los que obligatoriamente deben estar motorizados si queremos tener autoenfoque.

Pero hay que tener en cuenta que no por no tener motor de enfoque en el cuerpo de la cámara el enfoque es más lento. Al contrario: como regla general, los objetivos motorizados acostumbran a ser más rápidos enfocando (hay excepciones que confirman la regla).
Luego, el que la cámara no tenga motor en el cuerpo no nos dice nada de la velocidad de enfoque. Sólo hay que tener cuidado si se compra una cámara sin motor de enfoque, que los objetivos que luego se adquieran sean motorizados.

¿Qué objetivo no cuesta un ojo de la cara?. Todo depende donde cada uno situa la línea roja que separa lo accesible económicamente de lo que no lo es.
Es cierto que si queremos un objetivo que lo tenga todo: una nitidez alucinante, tanto en el centro como en las esquinas y a todos los diafragmas, que no viñetee, que no tenga aberraciones cromáticas, con una velocidad de enfoque asombrosa y un motor ultrasilencioso, estabilizador de última generación, sellado ante las inclemencias del tiempo, construido con buenos materiales y no con plástco, etc., barato no va a ser. :-)

Sin embargo hay objetivos que cumpliendo sobradamente las espectativas del cualquier aficionado a la fotografía, no son caros (dentro de los caros que son generalmente), como por ejemplo, el Nikon 70-300, o el Sigma 120-400.

Un saludo


Replied by
Ivan Morales

 Reply #24
 12-22-2009 21:11:03

Hola de nuevo,

Sebas, no quería poner en tela de juicio tu criterio, ni mucho menos. Supongo que a tenor de tus fotos, experencia tienes.
Tengo que reconocer, que la pregunta "para es spotters cual es mejor?" no la leí la primera vez... todo sea dicho de paso. Pero no obstante, eso no hace cambiar mi opinion! jeje

La verdad es que coincido que para tirar a 1/800 es estabilizador casi mejor que apagado, pero velocidades más bajas de 1/200 (hablo del mio que es f2.8) y a ISO 100-200 es IS es fundamental.

Para spottear, yo me fijaría más en la lente y en la velocidad del objetivo al disparar. Peeeeero, volviendo a cuestión principal: Entre el Sigma o el Canon...está claro, el Canon!! (como bien ha dicho Eliseo, las graficas lo avalan!).

Por tanto, Sebas, todo de buen rollo!

Un saludo, Feliz Navidad!

Iván.


Click here to read the terms of use


© 2006-24 Luis BarcalaContact us | Terms of use | En Español