Sent by
Jesus Peñas Suarez |
Y dale con Ryanair |
Topic started
6-1-2010 20:59:57
2690 views
|
|
|
|
|
|
Replied by
Celso Rodríguez |
|
Reply #1
6-1-2010 21:41:06
|
Espero que esta compañía nunca tenga un accidente por este motivo, y por lo visto, no es la primera vez que pasa este tipo de "problemilla". Un mayday no es ninguna gracia.
¿ Qué seguridad nos ofrece Ryanair en sus vuelos ?. Yo por supuesto, nunca más volaré con ellos, y desde hace tiempo que lo tengo muy bien pensado.
|
|
|
Replied by
jose |
|
Reply #2
6-1-2010 21:56:21
|
Siempre es Ryanair la que tiene este tipo de problemas. La Agencia Española de Seguridad Aérea debería de controlar más el ajuste, que estas compañías hacen con los precios, a costa de no llenar el depósito.
En estos aparatos van cientos de personas y basta que tengan, como ahora, condiciones climatológicas adversas para quedarse sin combustible.
Antes de despegar un avión, ¿no tienen que informar del combustible que llevan junto con el peso del pasaje y equipaje?
¿Tan dificil es comprobar que van al mínimo de las condiciones óptimas? ¿O es que ese mínimo es el legal y no tenemos ni por que hacernos estas preguntas?
Espero, como Celso y todos, que nunca tengan un accidente por esto. ¿O serían por causas desconocidas?
Saludos.
|
|
|
Replied by
José María Rebés |
|
Reply #3
6-1-2010 21:57:59
|
Eta noticia es relativamente vieja, del 14 de Mayo, y me suena haber participado en un foro en el que se habló de ella, quizá no en AC.
Repetiré lo que dije entonces: este vuelo partió con el combustible mínimo obligatorio según las normas europeas de aviación civil, y por lo tanto sin incumplir ninguna norma de seguridad ni arriesgar en absoluto la vida de nadie. El sistema de aeropuertos alternativos debe permitir, según esa norma, el aterrizaje en el alternativo si el aeropuerto de destino no puede aceptar la operación de aterrizaje (por la causa que sea) o el avión no puede llegar al aeropuerto de destino (por la causa que sea).
Este avión intentó por dos veces aterrizar en el aeropuerto de destino, con el consiguiente gasto (enorme) de combustible en la fase de remontada de cada uno de esos intentos, fácilmente calculable en 500 Kg de combustible por intento. Eso significa que un tercer intento debe ser el bueno, y por lo tanto la tripulación optó por volar al alternativo, Valencia, en donde la situación meteorológica debía permitir aterrizar sin esperas.
A continuación se declara la emergencia PAN para indicar al controlador de Valencia la situación de bajo combustible. Por último, pocos instantes antes de tocar tierra, se declara MAYDAY tal y como obligan las normas, no porque el combustible se hubiera agotado.
Ya en tierra se comprobó que el avión tenía todavía 472 Kg de combustible en el tanque derecho y 440 en el izquierdo, con el tanque central vacío.
Sacar conclusiones de nunca más volaré con ellos es dejar de lado los miles de vuelos seguros realizados por esta compañía, la seriedad y capacidad de sus tripulaciones y la seriedad de la normativa de seguridad en aviación.
Por ese mismo motivo podríamos concluir que nunca más volaremos con Air Nostrum, porque hace 3 años un avión de esa compañía aterrizó en Barcelona-El Prat sin sacar el tren de aterrizaje (confundiendo el aviso de no-flaps con el de no-gears), o no volar nunca más con Iberia porque la tripulación destrozó un maravilloso A340 en un aterrizaje algo más que chapucero en Quito ("¡me bajo al PAPI!"), en ambos casos con evidentes errores de los pilotos al mando. Y sólo pongo dos ejemplos cercanos de la compañía de bandera española, de la que también podríais decir "no volaré nunca más".
En fin, Ryanair-fobia o Ryanair-manía, dos alternativas poco reflexivas.
Saludos,
José María
|
|
|
Replied by
César Prieto |
|
Reply #4
6-1-2010 22:13:37
|
Secundo totalmente la apreciación exacta y rigurosa de José María. En este tipo de informaciones y/o comentarios deberíamoss procurar ser rigurosos y evitar la "rumorología", una de las peores enfermedades que puede sufrir una empresa y que puede llegar a hundirla. No opino de si las prácticas comerciales de Ryanair son o no de mi agrado , pero lo que está claro es que ha revolucionado y popularizado el sector aéreo y ha permitido que mucha gente que antes no podía, ahora pueda viajar en avión. Las autoridades competentes en seguridad me imagino que estarán haciendo su trabajo comprobando si tanto Ryanair como Vueling, Iberia, Air Europa, etc... cumplen con los requisitos mínimos de seguridad.
Saludos.
César
|
|
|
Replied by
Alvaro Mijares (Seoul Spotting) |
|
Reply #5
6-1-2010 22:22:55
|
Si hizo 2 go-around, ¿cuanto combutible quieres que lleve? ¿como para hacer otro vuelo completo?
Hombre por favor... viva Ryanair!
|
|
|
Replied by
Daniel Guerra |
|
Reply #6
6-1-2010 22:27:00
|
El "problema" no es que "siempre" sea esta compañia, el problema es que solo nos enteramos de lo que pasa en esta compañia por la cierta "persecucion" que se le tiene desde algunos sectores.
Yo seguire volando en Ryanair siempre que sea la compañia que mejor me venga para mi destino, en 3 días vuelvo a volar con ellos hacia Alicante.
|
|
|
Replied by
Jose Antonio J.M. |
|
Reply #7
6-1-2010 22:37:33
|
| Siempre poniendo en entredicho a las compañías de bajo coste, a las cuales siempre se recurre por tener unos precios asequibles para los que tenemos que mirar el euro. Lo curioso es que siempre nos llevan y nos traen "sanos y salvos". Que yo sepa no llevan el timón atado con cuerdas.. Conozco a un piloto de ésta compañía y lo hemos comentado en varias ocasiones, la seguridad prima, y él como piloto me consta que no es un kamicaze. Ahora bien , cada uno vuela con quien quiere y en función de su bolsillo, y parece que a algunos les sobra, y a otros les molesta no ganar tanto.
|
|
|
Replied by
Hugo Payno |
|
Reply #8
6-1-2010 23:41:46
|
Si hizo 2 go-around, ¿cuanto combutible quieres que lleve? ¿como para hacer otro vuelo completo?
Hombre por favor... viva Ryanair!
Dime cuanto combustible tiene que llevar un avion ''oficialmente''. Si no lo sabes, t explico, aunque quizas se me olvide algo:
El combustible de ruta, mas el de alternativo, mas media hora haciendo esperas por debajo de FL100 (no se si en ambos aeropuertos, tanto destino como alternativo) mas el de contingencia mas algo k le quiera meter al capi
Con esto, dos frustradas, ir a VLC y declarar emergencia y saliendo de ALT ya declarar urgencia, es un poco extraño.
Pero claro, una CIA que mete presion a sus pilotos con lo que cargan de combustible en sus aviones con la amenaza d mandarlos al paro tal y como estan las cosas...
Odio RYR por esta razon, y me jode tener que ir con ellos cuando voy por esta razon, ademas de otras
|
|
|
Replied by
Alvaro Mijares (Seoul Spotting) |
|
Reply #9
6-2-2010 00:11:11
|
Bueno, para gustos los colores.
Lejos de esto, gracias a Ryanair se me llena la boca al hablar de LEXJ.
Si fuera por ANE no solo tendriamos cada vez menos vuelos sino que ademas seguiriamos con los Dash 8, ATR y CRJ k antitiguamente ""poblaban""" nuestro aeropuerto.
|
|
|
Replied by
Andrés Arana |
|
Reply #10
6-2-2010 00:22:02
|
Ahí le has dado Hugo, el que no sepa la información sobre el combustible mínimo legal para cualquier vuelo en todo el mundo (dichas normas las regula OACI) que se dirija al anexo 6 de la misma que allí encuentra toda la información al respecto y no vaya hablando por hablar...
Aunque te corrijo respecto a lo que has dicho, no es media hora haciendo esperas por debajo de FL 100,en realidad el combustible mínimo legal que debe cargarse es el necesario para llegar a destino + una aproximación frustrada + combustible al alternativo + 30 minutos a velocidad de crucero a 1500 pies AGL + un 5% adicional.
En todo y como ya mencione antes, esta informaciín en el Anexo 6 de la OACI (Operación de Aeronaves) en el capítulo 4.
Un saludo,
Andrés
|
|
|
Replied by
Luis Alvarez - AIRE org |
|
Reply #11
6-2-2010 08:39:17
|
El hecho es que la única low cost en Eespaña que estuvo a punto de montar una gorda saltándose muchos estandares de seguridad e incumpliendo un montón de normativas ha sido, hasta ahora, Vueling.
Buscar el informe final del 10-10-2006. EC-GRF. Airbus Industries A-320. Aeropuerto de Sevilla.
Por otro lado los datos demuestarn que con mas de 225 aviones Ryanair solo ha tenido un accidente sin victimas por culpa de ingestión masiva de pájaros (en Roma) y con irreprochable actuación de la tripulación.
|
|
|
Replied by
Adrián Chapela Cordeiro - Gallaecia Spotters |
|
Reply #12
6-2-2010 08:52:49
|
|
|
|
Replied by
Luis Alvarez - AIRE org |
|
Reply #13
6-2-2010 09:02:19
|
Tienes toda la razón Adrián el incidente fué de Clickair. se ve que mi me mente ha fusionado hasta sus historiales, je, je...
Gracias
|
|
|
Replied by
Hugo Payno |
|
Reply #14
6-2-2010 11:19:37
|
| Alvaro, pues si a ti se te hace grande, a mi, todo lo contrario, se me hace pequeña, entre otras cosas, por el echo, de que al tener RYR, el gobierno pone millones de pegas a otras CIAs como Air Europa, por ejemplo, el caso mas reciente, para que vengan a operar aquí, porque RYR les tiene agarraos por los huevos, y les dicen que si alguna otra CIA viene a hacerles la competencia en una ruta, por ejemplo, LEXJ-LEMD, se van de LEXJ...OJALA ASI FUESE!!
|
|
|
Replied by
Jose M Gutierrez |
|
Reply #15
6-2-2010 14:28:15
|
Hola a todos.
Eso del minimo legal de combustible está muy bien y es muy fácil de compatibilizar con llevar muy poco combustible a bordo. La única parte variable es el alternativo; por lo que se trata entonces de poner un alternativo lo mas cerca posible del destino para hacer un plan de vuelo con una cantidad ridícula de combustible.
Pongamos un vuelo Vigo-Madrid que gasta en ese tramo 2500kg. Y hacemos dos planes de vuelo, uno con alternativo Zaragoza y otro con alternativo Valencia. El plan de vuelo con alternativo Zaragoza saldrá con 5500kg y el Valencia con 6500kg.
El problema que tiene es que a veces si pones el alternativo tan cerca suele estar mal cuando el destino lo está. Si hay niebla en Madrid, es posible que la haya en Zaragoza y te encuentras con un avión sin combustible y sin autonomía para ir mas lejos porque no hay otro aeropuerto mas cerca de Madrid que Zaragoza.
Sin embargo, el que tiene el plan de vuelo con Valencia como alternativo tiene mucho mas juego; porque puede ir a Valencia, a Sevilla, a Zaragoza, a Valladolid o incluso hacer mas esperas.
Y ahora viene lo mas gracioso. Sabeis cuanto aumenta el consumo del avión el llevar esos 1000kg adicionales? Unos 15 Kg.
Stil
|
|
|
Replied by
Alex |
|
Reply #16
6-2-2010 15:34:07
|
| Yo seguiré viajando con ellos.
|
|
|
Replied by
José María Rebés |
|
Reply #17
6-2-2010 15:55:34
|
El consumo de combustible de un B738 es de alrededor de 2500 Kg/h (ver http://www.airberlin.com/site/seatplan.php?seatTyp=B737_800&LANG=spa), lo que significa llevar al menos esa cantidad de combustible para llegar a un alternativo realmente lejano, que no es el caso de Alicante, cuyos alternativos están a la mitad de tiempo o incluso a menos de la mitad.
Un go-around puede suponer 500 Kg de combustible tirados al aire (estimación que me dió un piloto de A320 que supongo es extrapolable a un B738). Un aterrizaje frustrado más 30 minutos de vuelo para llegar a un alternativo de Alicante son pues unos 1700 Kg de combustible adicionales.
Ignoro el consumo de 30 minutos en espera, que obviamente no puede ser el mismo que a velocidad y altitud de cruceros, pero suponiendo otros 1000 Kg eso nos dejaría en unos 2700 Kg adicionales.
El Ryanair tenía 920 Kg tras aterrizar en el alternativo, después de realizar 2 go-around (1000 Kg), del vuelo en espera entre ambos y de volar al alternativo (ignoro el consumo), lo que pone muy cerca del mínimo legal lo que tenía el avión al momento del despegue. No olvidemos que el concepto de "alternativo" no significa "a cualquier aeropuerto de España", sino, salvo error de mi parte, a un aeropuerto de libre elección de la compañía/piloto que acepte operaciones del tipo de avión que se trate, en este caso de un B738.
No dudo que llevara exactamente el mínimo legal, la norma de esa compañía es la de no hacer gastos innecesarios, pero siempre se ajustan a las normas, lo que puede significar que la norma se queda corta. Hay miles de ojos puestos sobre Ryanair, basta leer su respuesta a los Sindicatos españoles en la página de inicio de su web, http://www.ryanair.com/doc/news/2009/rya...as-mentiras-de-sindicatos-en-espana.pdf. En ese escrito los Sindicatos acusan a la compañía de presiones a los pilotos por la carga innecesaria de combustible, y la compañía responde que se cumplen las normas de la EASA y de la legislación irlandesa.
De todas formas el fondo de mis comentarios es el de tratar de dejar de lado las subjetividades cuando se trate de hablar de compañías, aeroplanos, aeropuertos, legislaciones, etc., y tratar de documentarse lo suficiente como para poder opinar sin meter de por medio sentimientos favorables o desfavorables a unos y/o a otros. Ya hay suficientes organismos que pueden y deben actuar en nuestro nombre para defender nuestros derechos.
Saludos,
José María
|
|
|
Replied by
Pedro P. Samper |
|
Reply #18
6-3-2010 09:15:26
|
Hola a todos! pues me animo a escribir en este debate porque ayer hice mi primer vuelo con Ryanair en el trayecto Pisa-Gran Canaria y lo único que puedo decir es que empezando por un "nuevisimo" B737-800S el EI-EKZ (estrenado hace un mes) todo fue perfecto. Aunque salimos con 10' de retraso llegamos a GC ¡20' antes de la hora porevista!, el transcurso del vuelo genial, el trato de los TCP,s buenisimo, incluso no me pusieron ninguna traba para hacer todas las fotos que quisiera, ah y lo mas importante me he podido venir esta "puente" a las islas aprovechando que ayer era la fiesta nacional italiana por ¡98 euros ida y vuelta!
Yo despues de haber volado con todas las compañias españolas y algunas extranjeras os aseguro que repetiré con Ryanair, la pena es que no pongan un Pisa-Tenerife para ahorrarme el Binter.
Un saludo a todos,
Pedro Samper
|
|
|
 |
|
Click
here to read the terms of use |
|
