Sent by
Pedro López Batista (FUE) |
Canon 100-400 ¿recomendable? |
Topic started
11-14-2010 00:42:58
1216 views
|
Buenas.
Estoy pensando en compararme el Canon 100-400 mm f4.5-5.6 EF L IS USM para completar mi equipo, ya que actualmente me llega ahsta el 200mm; sin mebargo he oído que el 100-400 de Canon pierde bastante calidad después de los 300 mm. Me pregunto si alguno de ustedes lo tiene y qué piensa de esta lente o me puede sugerir algún otro tele.
Gracias.
saludos
Pedro
|
|
|
|
|
Replied by
Daniel Guerra |
|
Reply #1
11-14-2010 00:59:08
|
| Como todos los objetivos, no da el mismo rendimiento a lo largo de todas las focales, no da la misma nitidez a 100 mm que a 400mm, pero ni este ni ninguno, si tu economia te lo permite yo diria que más que recomendable es imprescindible.
|
|
|
Replied by
jose luis maquieira |
|
Reply #2
11-14-2010 01:52:17
|
Hola;
Antes de comprarlo haz brazo en el gimnasio ... ji ji ...
Es el mítico usado por muchos Spotters de Canon ... fíjate los exif; en BCN hay varios que lo usan
Saludos!
MaQui.-)
|
|
|
Replied by
Adolfmalet-Spotters Barcelona-El Prat |
|
Reply #3
11-14-2010 07:19:13
|
| Tambien tienes la opción del 120-400 de Sigma, es más barato y funciona correctamente. Saludos A.Malet
|
|
|
Replied by
jose |
|
Reply #4
11-14-2010 08:49:32
|
Yo te lo recomiendo al 100%.Tiene muy buena relación calidad/precio y da un resultado excelente,incluso a 400mm.Tienes que tener la precaución de no usar abertura y focal máxima porque pierde algo de nitidez.No es cierto que a partir de 300mm pierda,sólo tienes que tener la precaución de evitar aberturas máximas.Pero esto es una característica de los zoom,y mas aún cuanto mas abarque en focal.
Un saludo.
|
|
|
Replied by
Miguel Claudio |
|
Reply #5
11-14-2010 11:56:27
|
Hola.
Yo tambien te recomendo a 100% la 100-400. És una magnifica lente y tengo una desde 2005 sin ningun problema. Se quiseres mirar mi galeria en AC casi todas las fotos tienen EXIF y puedes ver exemplos de fotos entre los 100 y los 400 mm.
Tengo una recente a 400mm e con crop aqui: http://www.aviationcorner.net/show_photo.asp?id=186158
Saludos ;-)
|
|
|
Replied by
Javier González |
|
Reply #6
11-14-2010 12:12:39
|
Está claro que ningún objetivo da la misma nitidez a la focal mínima que a la máxima, sea un 100-400 o un 70-200. La ventaja del 100-400 es que es serie L (profesional) y por tanto la pérdida de nitidez esrealmente muy poca. Yo hace 3 años que lo tengo y creo que el siguiente sería otro igual.
Tiene sus desventajas : viejo (del 98) elevado peso, muy sucio para el CMOS de la cámara...
Pero sus ventajas : calidad, nitidez, velocidad de enfoque... ahora además ha bajado de precio y está en menos de 1400 € en la peninsula, por todo esto me parece que lo hacen aconsejable...
Javier
|
|
|
Replied by
Luis Alvarez - AIRE org |
|
Reply #7
11-15-2010 08:27:01
|
Yo lo tengo desde hace 6 años. Es fantástico. El mejor que hay dentro de los zoom. Ademas la focal 100-400 cubre el 70% de nuestras necesidades.
He probado el Sigma y aunque es también buen objetivo no da la misma calidad.
Personalmente intento no pasar del 350 para conseguir nitidez perfecta, aunque esto no quiere decir que la pérdida a 400 sea muy importante.
Si te lo puedes permitir no lo dudes, es la mejor opción para Canon.
|
|
|
Replied by
Javier Pedreira (Wicho) |
|
Reply #8
11-15-2010 09:59:54
|
Si echas un ojo a mis fotos verás que junto con el 70-200 2,8 IS son mis objetivos principales para hacer planespottinhg, y estoy encantado con él (con los dos en realidad).
La única precaución que tengo es que intento tirar a f/8 siempre que puedo, pero no tanto por la mínima pérdida de calidad a los 400 milímetros sino por darle más profundidad de campo a las fotos y que así el autofoco no tenga que ser tan preciso.
|
|
|
Replied by
Pedro López Batista (FUE) |
|
Reply #9
11-16-2010 10:05:52
|
Muchisimas gracias por vuestros comentarios. Creo que estoy casi convencido de que esa será mi proxima compra. ¿Habeis notado si obsorve mucho polvo como comenta Javier Gonzalez? Tambien había eso y que el sistema de zoom es una autentico aspirador y aqui en Fuerteventura el polvo es lo que domina.
Muchas gracias de nuevo.
Pedro
|
|
|
Replied by
Luis Alvarez - AIRE org |
|
Reply #10
11-16-2010 18:16:26
|
El tema del polvo es ya un clásico. Teóricamente al ser del sitema de extensión directa en vez de rosca si lo recoges rápido teóricamente comprimirá aire que puede mover polvo.
Sin embargo es un objetivo muy bien terminado, que dudo que absorba mucho polvo exterior.
Mi experiencia personal es que no se me ensucia el sensor mas que a la media y que no es nada que no pueda quitar un buen soplado periódico con una pera del 8, que por otro lado se ha convertido en obligatorio para evitar largas sesiones de photosop quitando manchas.
|
|
|
Replied by
Pedro López Batista (FUE) |
|
Reply #11
11-18-2010 22:34:55
|
Pues ya me ha llegado y no veas como pesa el jodio. Ahora habrá que adaptarse a el para sacarle el máximo rendimiento.
Muchas gracias a todos por vuestra ayuda.
Saludos
Pedro
|
|
|
Replied by
Javier Pedreira (Wicho) |
|
Reply #12
11-27-2010 20:28:17
|
| No te quejes, que el 70-200 pesa más ;-)
|
|
|
 |
|
Click
here to read the terms of use |
|
