Sent by
Pedro López Batista (FUE)

¿Fotos en RAW o JPEG?

 Topic started
 11-3-2011 19:43:42
838 views

Hola a tod@s.

Quería hacer una consulta sobre el formato en que soléis tomar las fotos. Es evidente que en RAW son muchas mas las posibilidades de tratarlas y conseguir quizá mayor calidad final; en cambio JPEG tiene la ventaja del menor peso y un tratado rápido.
¿Con cuál formato os quedáis?

Gracias de antemano.
Vote for interesting topic Report abuse







Replied by
Adrián Alonso Lemes - Lanzarote Spotters

 Reply #5
 11-3-2011 21:17:22

Hola,

Buen tema el que has sacado, vecino mío.
Dejo aquí mi opinión y mi manera de ver/ser: me gusta hacer fotos con la cámara, siempre hay algo que se aprende y nunca sabré si ya estoy en la élite de los fotógrafos o no, da igual, lo que me gusta es darle al clic sepa o no sepa. Lo que menos, es "pegarme las horas" con el Photoshop, por lo que de esta manera prefiero tirar en JPG para "obligarme" a sacar mejores fotos desde la misma cámara y no acomodarme con el RAW diciendo "¿tiene muchos fallos? bah, ya lo arreglo en el PC" en vez de preocuparme por hacer fotos sin fallos, todo eso y conociendo las ventajas e inconvenientes de cada uno de ellos, claro. Otra cosa, aún no estoy por la labor de tener mucho material para albergar tanto espacio digital (memoria en Mb, Gb...) por lo que el JPG en estos casos me facilita las cosas. Bueno, creo que no se me escapa nada por el momento en lo que respecta a mi manera de ver este tema. Para gustos, colores. ;-)

Eso sí, estoy seguro que algún día me engancharé a la droga llamada RAW, jejeje.

Saludos a todos!

Adrián A. L. - Lanzaspotters
www.adrianalonsolemes.blogspot.com



Replied by
Juan Costa Tur

 Reply #8
 11-3-2011 22:44:45

Hola.
Yo recomiento el raw para el 98% de los casos (sea en spotteo u otros ámbitos) Da mucho más juego para arreglar las fotos y puedes variar parametros de la foto como exposición, temperatura, corregir algun caso de viñeteo, etc... que quizas con el jpg sólo no podrias o llevaria más tiempo.
Otra ventaja es que el fichero raw queda siempre intacto: De esta forma que puedes vover a editar la foto exportando a jpg (u otros formatos) el resultado que obtengas y el original no se ve afectado.
Como ya han comentado hay cosas de las que el raw no te salva: foto muy muy quemada o muy muy oscura, fotos movidas, desenfocadas, etc...
La desventaja quizas sea el tamaño del fichero raw pero asi como esta hoy en dia el precio de disco duro empieza a ser cada vez menos un inconveniente.
Saludos (y perdón por el ladrillo)



Replied by
José María Rebés

 Reply #11
 11-3-2011 23:15:13

En cuanto a la edición, tengo que decir que al menos con Photoshop no hay diferencia alguna con respecto a los JPG, salvo al abrir el archivo, que se hace de una forma diferente, no más complicada, solo diferente.

Lo cierto es que el Explorador de Windows no está preparado para mostrar imágenes previas de los RAW de Canon (mi cámara, no sé si de otros RAW), por lo que en lugar de utilizar el Explorador utilizo un programa gratuito (y para mí excelente) que se llama FastStone, con el que se puede indicar cuál es el programa de edición preferido y lanzar la edición con solo pulsar una tecla, evitando el uso del prehistorico ratón :-) (soy informático y odio el ratón, raro raro raro)

Por lo tanto apoyo a Jose M Gutiérrez en que la desventaja mayor del RAW es el disparo en ráfagas. Ahí sí que notas que la calidad de tu tarjeta y de tu cámara no están a la altura (la velocidad de grabación de la tarjeta es fundamental en ráfagas).

Hace unos días se aceptó una foto mía hecha con mi 70-300 de una avión a FL360 (o de ese estilo). Se disparó en RAW, en JPG ni se me habría ocurrido editarla. Esa es la diferencia, en JPG empiezas a editar mal, de entrada ya tienes compresión, grano, falta de nitidez ... esa es la diferencia, en JPG ya llegas tarde, llevas medio rechazo en la recámara para las fotos comprometidas.

Saludos


Replied by
Eliseo Vergara

 Reply #13
 11-4-2011 09:29:42

En mi caso RAW para aquellas fotos en las que deseo lograr una buena calidad, y JPG en fotos tipo recuerdo, comidas familiares, cenas con amigos, etc.

Es un error de concepto pensar que el hecho de fotografiar en RAW implica que la foto será mejor o peor que en JPG. La foto captada será igual de mala –o de buena- en RAW que en JPG. Lo que ocurre es que en RAW se aprovecha toda la capacidad de captura del sensor de la cámara, mientras que fotografiando en JPG, lo que estamos haciendo es capturar en RAW (la cámara siempre captura en RAW, y ese RAW es un fichero de luminancias, no de colores en una imagen), y luego ella misma convierte a JPG de la forma que mejor le parece. Es decir perdemos el control de la conversión a JPG. Y eso es importante porque mientras un fichero RAW tiene una cantidad de niveles de 2^12 (para 12 bits), es decir, niveles de luminosidad disponibles para cada uno de los tres colores, lo que resulta en un total de 4.096^3 = 68.719.476.740 de colores disponibles, en JPG sólo tiene 2^8, o lo que es lo mismo, 256 niveles de intensidad de luz por cada uno de los
tres colores, lo que daría un total de 2563=16.777.216 posibles colores.

Si la imagen es tomada directamente en formato JPG, lo que ocurrirá será que la cámara realizará por si misma la conversión del archivo de luminancias a un fichero con información colorimétrica, y para ello aplicará una serie de algoritmos, que obviamente, son menos sofisticados que los que puede aplicar un PC (o Mac :-), por lo que se tendrá una ligera pérdida de detalle. A continuación, el procesador de la cámara convertirá la imagen de 12 bits (o 14 o 16 bits) a 8 bits perdiendo en este proceso una gran cantidad de información. Como último paso producirá, a partir de la imagen, un fichero JPG

Es decir, el paso de RAW a JPG obliga a una pérdida de información muy considerable, desaprovechando así mucha información que nuestra cámara es capaz de captar.

Si esa pérdida de información se va a dar, lo mejor, creo yo, es que sea de forma controlada, no de la forma que la cámara tenga implementada en sus algoritmos de forma genérica para cualquier tipo de foto.

Disparando en RAW, nuestro software de "revelado" de RAWs, es el que nos permite decidir a nosotros cómo queremos que se haga esa conversión a JPG, controlar así esa pérdida de información.

Desde mi punto de vista, todo esto se traduce en tres ventajas indudables para el fotógrafo:

1.- El balance de blancos. Al ser el fichero RAW un fichero de niveles de luminancia, no un fichero de colores, es posible que el revelador interprete cualquier nivel como blanco, corrigiendo el resto de colores, y eliminando la componente de color no deseada. Por el contrario, la modificación del balance de blancos en JPG implica modficar el color de cada uno de los pixels de la imagen, que es una operación destructiva.

2.- Por el elevado número de niveles que tiene el RAW para cada canal de color, el RAW ofrece un mayor rango dinámico. Uno de los parámetros de la imagen fácilmente modificables, y que mayor efecto tiene sobre la imagen final es la exposición. Debido es este mayor rango dinámico del formato RAW, es posible extraer de la imagen una mayor información, ya sea recuperando las zonas sobrexpuestas, o las zonas en subexpuestas. Esta información sería imposible recuperarla si la imagen se hubiera capturado en formato JPEG directamente, ya que se habría perdido en el paso de RAW a JPEG.

3.- Por ese mismo número de niveles de por canal, cualquier procesado que se haga sobre el fichero RAW supone un menor efecto destructivo sobre la imagen que si se hiciera sobre una imagen JPG.

Al igual que Jose María uso el FastStone como explorador de RAWs para revisar las fotos rápidamente.

Un saludo



Click here to read the terms of use


© 2006-24 Luis BarcalaContact us | Terms of use | En Español