Discussion forums - AviationCorner.net - McDonnell Douglas MD 11

Gracias José María, entonces es sólo por su belleza, no por sus excelencias en el ámbito de la mecánica y demás.

Un saludo.

Víctor

Reply #3
11-14-2012 20:28:37

Replied by
Daniel Garcia S.

Reply #4
11-14-2012 21:49:02

Hola Victor.
Yo hace unos días justamente pregunte algo parecido en cuanto al porque los fabricantes no siguieron apostando por el desarrollo de este tipo de equipos. Ahora bien, sin entrar en polémicas tu comentas que ha sido un modelo excepcional. Si bien es cierto que es una evolución del DC-10, del que se mejoraron muchos aspectos hubo un tiempo y que prácticamente sentencio a este avión la alta tasa de incidentes y accidentes que incluso obligaron al fabricante a pedir a los operadores dejar equipos en tierra y hacer profundas modificaciones de diseño. Creo recordar que inclusive Iberia fue una de las primeras aerolineas en perder uno de los primeros DC-10 fabricados practicamente en sus primeros vuelos.
Para finalizar, solo pienso que "excepcional" es subjetivo, es como para quienes comparan Boeing/Airbus o Nikon/Canon, cada uno tendrá sus seguidores y sus detractores; a mi particularmente me parece que es de los mas bonitos, tuve la suerte de volar con DC-10 en Viasa en Santa Barbara y en un MD de KLM.
Saludos.

Replied by
Daniel Garcia S.

Reply #5
11-14-2012 21:58:39

http://www.aviationcorner.net/view_topic.asp?topic_id=9747

Aqui te dejo el link del foro del que yo pregunte por los Trimotores. Lo mismo consigues tambien alguna respuesta.

Saludo.

El MD-11 es una aeronave excepcional inluso mas avanzada que el Boeing 747-400 que tuvo la mala suerte de nacer en el momento equivocado de la absorcion de McDonnell Douglas por parte de Boeing, y varios son los motivos que determinaron el cierre de la cadena de montaje, entre ellos que era competencia directa de un producto 100% Boeing (el T7) y no tenia sentido tener abierta la produccion de dos aeronaves del mismo segmento, ademas que operar un trimotor es mas caro que un bimotor.

Reply #6
11-14-2012 22:19:01

Gracias, Daniel por tu extensa y excelsa información. También digo lo mismo a John.

El motivo del post fue que muchos de los expertos que andan por aquí han comentado maravillas de este modelo y mi pregunta era cuáles eran los motivos por los cuales el MD 11 era tan admirado.

Muchas gracias por vuestras respuestas y un saludo a todos.

Reply #7
11-14-2012 22:50:46

La principal es el atractivo de los grandes pájaros. Los inconvenientes de los modelos DC-10/MD-10/MD-11 escapan de la admiración general por la impresión que produce semejante mole levantándose en la pista, así como por la excepcionalidad de su tercer motor en cola y a una cierta altura del fuselaje, separación que otros trimotores no han tenido.

Pero si rebuscas, como se ha indicado más arriba, los incidentes/accidentes de estos modelos verás que han tenido una cierta historia negra.

No soy experto tampoco, solo comento mis sensaciones personales.

Saludos,

José María

Reply #8
11-14-2012 22:56:04

El DC-10 nacio con un problema en una de las compuertas de carga que provoco varios accidentes, pero de ahi a decir que tuvo una "historia negra" me parece excesivo. Otros accidentes que recuerdo no se pueden relacionar con el modelo en si.

Por otra parte comparar al DC-10 con el MD-11 es comparar un Boeing 747-100 con un Boeing 747-400.

Reply #9
11-14-2012 23:08:39

Muchas gracias, José María y John. Perfectamente ilustrado quedo.

Un saludo.

Víctor Cabrera.

Reply #10
11-14-2012 23:30:44

Replied by
Diego Cabanillas Raboso

Reply #11
11-14-2012 23:50:08

Según he leído, es un gran avión. No es que sea bonito, que lo es, sino que hablan de que era un buen avión a todos los niveles. Noble, confiable, con unas performances con las que muchos aviones actuales se descuyuntarían, duros... Era otra forma de entender el avión, y no creo que sea nostalgia que tantos alaben este pájaro como lo hacen del 727, el 757, o cualquier otro MD... Era otra forma de volar, de entender el avión y que les permitía mayor libertad como pilotos.

Gracias Diego, entre otras cosas, esa es grosso modo lo que yo quería saber, aunque comprendo que la balanza se descompensara por todos los inconvenientes aquí expuestos.

Un saludo.

Reply #12
11-15-2012 07:47:53

Historial de accidentes/indicentes del MD-11: http://www.airlinesafety.com/faq/faq9.htm

Se fabricaron menos de 190 aparatos, dice el artículo, convirtiendo este modelo en un auténtico fracaso comercial para Boeing. Se insinúa en este artículo que parte de la culpa de este fracaso comercial la tuvo el historial de accidentes/incidentes del modelo que dio origen al MD-11, o sea, del DC-10.

Las conclusiones de ese artículo, cuyo autor pilotó un MD-11, son:

- Se diseñó con unos estabilizadores demasiado pequeños
- Es inestable durante el pitch, causa de la mayor parte de los accidentes sufridos en aterrizaje

Reply #13
11-15-2012 08:41:05

Replied by
Carlos Gómez Gutiérrez

Reply #14
11-15-2012 13:27:26

Por lo que tengo entendido era un avión muy apreciado en Iberia por las tripulaciones , los TMA´s no se cuanto cariño le tendrian al DC-10. Para mi es uno de los aviones más bonitos que han visto las nubes.
SLDS

Replied by
Mikel Torres

Reply #15
11-15-2012 13:40:39

Realmente el DC-10 ha dado bastante que hablar y como habeis comentado,la puerta trasera dio problemas de cierre,y es por lo que se modificò el diseño, emitiendo el fabricante los boletines de modificacion. Pero las aerolineas que lo operaban fueron bastante lentas en hacer las modificaciones, y en los dos aviones que se abrieron no se habian hecho modificaciones.
Y en el accidente de Chicago,que motivo la paralizacion de toda la flota, tambien se comprobo que el desprendimiento del motor fue por un mantenimiendo deficiente por parte de American.
A partir de este accidente creo que no se hicieron mas pedidos del modelo, pero hay que tener en cuenta la recesion economica de la fecha y tambien a la aparicion del A300, que hizo la competencia tanto al DC-10 y Tristar.
El avion de Iberia se saliò de la pista en Boston sin vìctimas creo que patinò al aterrizar por la pista mojada algo que es poco habitual que ocurra, pero no imposible.
Cuando saliò el MD-11 hay que tener en cuenta que habian desaparecido las restricciones para volar sobre el mar a los bimotores,siendo uno de los factores de sus pocas ventas.

Replied by
Jorge

Reply #16
11-15-2012 15:58:47

Buenas Tardes,
No se puede achacar el cierre de la producción del Mcdonnell Douglas MD 11 a su tasa de accidentes, no es correcto. El modelo nació en el momento mas equivocado, fue a mediados del año 85 cuando Mcdonnell Douglas lanzo el sustituto del veterano y robusto DC-10, para empezar su entrega a principios de 1990. Fueron varias compañías mas que al principio solicitaron el modelo, haciendo que la cartera de pedidos del MD fuera bastante atractiva, algunas de estas empezaron a cancelar sus pedidos, como por ejemplo Singapore Airlines, motivo no cumplir el alcance deseado y desechando el parche de ER, Air Europe UK y British Caledonian la primera por cierre y la segunda por fusión, Aero Lloyd cancelo sus pedidos por los efectos de la grave crisis del golfo, Viasa por su fusión con Iberia y así algunas compañías mas. Si a esto sumamos la directa competencia del nuevo B-777 lanzado a principios del 90 y el lanzamiento al mercado de los modelos Europeos de Airbus A-330 y A-340 a finales de los 80, por los que se decantaron numerosas compañías usuarias del DC-10 (Iberia, Sas, Northwest, etc etc etc por ejemplo), sumando todos estos factores, hicieron que el modelo de Mcdonnell Douglas dejara de ser atractivo en el mercado. La fusión con Boeing fue el destierro total del MD 11. Este es mi humilde comentario, hace años leí una entrevista creo en avión revue, a un capitán de la flota de DC-10 de Varig que dijo lo siguiente y en lo que estuve muy de acuerdo con el: "Boeing hace aviones grandes, pero Mcdonnell Douglas hace Grandes Aviones"

Replied by
Diego Cabanillas Raboso

Reply #17
11-15-2012 16:43:05

El DC-10 tuvo el diseño fallido ese de la puerta que se solventó, pero lo del accidente se demostró que fue culpa de American Airlines que retiraba todo el bloque motor y no desarmaba este para hacer los mantenimientos, algo que no estaba recomendado o autorizado por el fabricante y que hacía sufrir las sujecciones (por lo que el motor cayó). Eso dio mala fama al avión, junto con lo que comentáis de la crisis del momento, pero no fue una chapuza alada, fue un gran avión que no tuvo suerte.

Replied by
Carlos Gómez Gutiérrez

Reply #18
11-15-2012 17:12:41

Otra razón de aquel accidente en Chicago es que los pilotos no sabían que se les había "caido" un motor y no supieron como actuar. Aún sin ese motor , con el conocimiento de la tripulación de ello , el aparato hubiera sido gobernable y quizá hubiera tenido otro final.

Para los que no sepan de qué va lo del motor de Chicago, en Wikipedia (en inglés) lo explican bastante bien: http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_191

La versión castellana de ese accidente en Wikipedia deja mucho que desear por su brevedad.

Reply #19
11-15-2012 17:17:35

Aquí está en español.

http://grandesaccidentesaereos.blogspot.com.es/search/label/American%20Airlines%20191

Lo que comenta Carlos sobre el desconocimiento de los pilotos de la pérdida de motor es verdad, prácticamente ni les dio tiempo, el avión solo estuvo medio minuto en el aire. Pero lo que no tengo tan claro es de les hubiera servido de algo. Como ocurriera hace unos años con un Jumbo en Amsterdam los motores al desprenderse salieron despedidos hacia adelante y arriba produciendo grandes destrozos en alas y partes vitales de las mismas, en el caso del DC-10 provocó que virara bruscamente hacia la izquierda como se aprecia en la famosa foto que hizo alguien segundos antes del impacto.

Otra cosa curiosa, es la famosa maldición del vuelo 191, si no recuerdo mal son cinco o seis Accidentes de aviones cubriendo ese número de vuelo con diferentes compañías.

Saludos

Pedro.

Reply #20
11-15-2012 17:51:30

Replied by
Diego Cabanillas Raboso

Reply #21
11-15-2012 18:11:54

El motor volteo en la ala dañando flaps, hidráulicos y toda la pesca. No estoy seguro que hubieran podido gobernar el avión.

Y aquí los casos de las puertas de carga, ocurridos a otro American y a un Turkish y con diferentes finales.

http://grandesaccidentesaereos.blogspot....ines%2096%20y%20Turkish%20Airlines%20981

Saludos

Reply #22
11-15-2012 18:14:40

El problema del AAL191 fue que al desprenderse el motor se llevo por delante toda la hidrauilica, igual que el UAL232 de Sioux City (motores 1 y 2 respectivamente).

El problema del ELY1862 fue que al desprenderse los motores 3 y 4 provoco una asimetria que los pilotos sin saberlo agravaron al reducir velocidad y sacar slats para preparar la aeronave para aterrizar.

De todas formas insisto primero que estos dos accidentes fueron debidos a negligencias en el mantenimiento de la aeronave, y que comparar el DC-10 con el MD-11 que es del que se pide una opinion en este post es tanto como comparar un Boeing 747-100 con un Boeing 747-400.

Reply #23
11-15-2012 20:02:30

Me alegro de haber preguntado con respecto a este avión. Gracias a todos por ilustrarnos de modo exhaustivo. Enhorabuena señores.

Reply #24
11-15-2012 20:04:27

En ambos casos el problema fue el mismo, los destrozos que provocó la pérdida de un motor. En el ELY1862 se desprende el número tres y choca con la parte frontal del ala y el motor número cuatro arrancándolo, independientemente de la asimetría, ambos aviones estaban "heridos de muerte". La diferencia es que al 747 le ocurrió a más altura y a los pilotos les dio tiempo de intentarlo, a los del DC-10 no.

John, se habla de las posibles causas que determinaron que el MD-11 no tuviera el éxito esperado, y creo que José María Rebés acierta al apuntar los siniestros e incidentes que tuvo el DC-10 por problemas de diseño como uno de ellos. Esto no quiere decir que en el MD-11 se pulieran esos defectos y fuera muchísimo mejor avión.

Saludos

Reply #25
11-15-2012 21:02:39

Hola Pedro, un placer.

No pretendo censurar lo que diga Jose Maria ni nadie, lo unico que pretendo es llamar la atencion sobre lo que creo un enfoque equivocado del tema.

En cuanto al ELY1862 la diferencia es que si disponia de hidraulica (muy danyanda pero disponia de ella), y los AAL191 y UAL232 tenian los 3 circuitos a cero. El ELY1862 perdio el motor numero 3 por un problema de fatiga de material de una sujeccion del motor, que al caer se llevo consigo el motor numero 4 y parte del borde de ataque del plano, es decir, se quedo sin slats. Esto produjo una asimetria que a duras penas los pilotos pudieron controlar, pero al preparar la aeronave para el aterrizaje y sacar slats resulto que los slats de babor funcionaron correctamente mientas que los de estribor no (porque no existian). Esto provoco un bank a estribor que los pilotos ya no pudieron recuperar.

Un saludo e insisto, no es mi intención censurar nada ni a nadie, excepto en contadisimos casos, este foro es un ejemplo de tolerancia y es un placer participar en el.

Reply #26
11-15-2012 21:39:53

John, no me siento censurado, me he limitado a resumir opiniones de terceros, yo no tengo una opinión de primera mano. En todo caso me encanta el tono educado y respetuoso de todos los partipantes en este hilo.

Gracias y saludos.

Reply #27
11-15-2012 21:50:00

John, creo que en cuanto a los accidentes mencionados estamos de acuerdo jeje, yo solo apuntaba que en esas situaciones es prácticamente imposible salvar el avión, que yo recuerde los únicos que lograron, de una pieza, fueron los del DHL alcanzado por un misil en Irak.

Por otra parte, nadie ha pensado que censuraras ni mucho menos, siempre he entendido que esto de comunicarse escribiendo y sin poder mirarnos y comprobar el tono en que lo hacemos da pie a malos entendidos, por mi parte también es un placer. Simplemente quería decir que veo normal que los temas se abran un poco y se entremezclen siempre dentro del tema principal, la aviación. Y ya a título personal y sin que nadie piense que soy un morboso, los accidentes y sus repercusiones es uno de mis temas preferidos, y claro me salen ganas de teclear jeje.

Saludos

Pedro.

Reply #28
11-15-2012 22:26:11